GARINO MORELLE DINO Y OT. EN J° 122572/30642 GARINO, MORELLE DINO Y OTS. C/ CRUZ, LUCAS FERNANDO Y OTS. S/ D. Y P. (ACCIDENTE DE TRANSITO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Morelle Dino Garino y Mónica Elisabeth Carrillo (actores en los principales).

¿A quién se demanda?

Cruz, Lucas Fernando y otros; también intervienen Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. y La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales (citadas en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por los actores y se confirmó la resolución de la Primera Cámara Civil, Comercial y Minas de la Segunda Circunscripción Judicial que había denegado el recurso de apelación por extemporáneo. Se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios (monto detallado en el fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación" (cita de jurisprudencia aplicada por el Tribunal).

"En el caso, la sentencia se notificó por el medio legalmente dispuesto, esto es, por cédula al domicilio procesal de la parte actora, en fecha 23/09/2019, conforme constancia de fs. 425 vta., por lo que cabe concluir, al igual que el a-quo, que el recurso interpuesto en fecha 03/10/2019 resultó extemporáneo."

"No es posible admitir que por una publicación en lista posterior -absolutamente inocua e inidónea para producir efectos notificativos atendiendo a lo expresamente dispuesto en el código de procedimiento, art. 68 inc. 2) c)-, se restablezcan términos fenecidos, en tanto ello implicaría derogar el principio de preclusión procesal."

"La publicación posteriormente realizada bajo la numeración y en las listas diarias del Tribunal de origen, ninguna gravitación pudo tener en cuanto al plazo que se encontraba corriendo a partir de la notificación por cédula, realizada de conformidad con lo previsto en el régimen procesal."

Además, el Tribunal señaló la existencia en el sistema de notificaciones electrónicas de constancia de lectura de la cédula el mismo día (21:20 del 23/09/2019), lo que acreditó conocimiento efectivo de la resolución por parte del recurrente.

No hubo votos en disidencia; los Dres. Pedro Jorge Llorente, Julio Ramón Gómez y María Teresa Day adhirieron al voto mayoritario.