FISCAL C/ LEAL MONTOYA MIGUEL ANGEL P/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL VINCULO Y POR EL USO DE ARMA EN CONCURS

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal Jefe y Fiscal de Instrucción de la Unidad Fiscal de Delitos contra la Integridad Sexual).

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Leal Montoya (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de sobreseimiento dictada por el Juzgado Penal Colegiado Nº 1 que entendió prescrita la acción por el delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado (arts. 119 incs. b y d y 55 CP), en virtud del cómputo de plazos y las modificaciones introducidas por las leyes 26.705 y 27.206.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y se revocó la sentencia Nº 3.607 de sobreseimiento respecto de Miguel Ángel Leal Montoya; se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que continúen según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"De tal manera, tenemos que el hecho sujeto a investigación data de fines de diciembre del año 2005. A esa fecha aquélla era mayor de edad –26 años– en tanto su fecha de nacimiento es 10/04/1979. Por su parte, la denuncia fue radicada el 10/09/2018 y la ley 27.206 –no la ley 26.705 como se sostiene en el recurso y el sentenciante en los fundamentos orales– modificatoria del art. 67 del CP fue publicada en el Boletín Oficial el 10/11/2015.

Realizada la reseña referida, debo señalar que no comparto el razonamiento del recurrente por cuanto no puede sostenerse que el curso de la acción del delito investigado se hallaba vigente por los argumentos vertidos. Veamos.

El razonamiento de los acusadores públicos adolece de un error primigenio, pues la víctima a la fecha del hecho objeto de la acusación era mayor de edad. En este sentido debe tenerse presente que el art. 67 del CP, en el párrafo 3 modificado dispone, en lo que nos interesa, que: «[…] En los delitos previstos por los artículos 119 […] se suspende la prescripción mientras la víctima sea menor de edad y hasta que habiendo cumplido la mayoría de edad formule por sí la denuncia o ratifique la formulada por sus representantes legales durante su minoría de edad. […]»."

"En consecuencia, habiendo operado un acto sustancial interruptivo –la comisión de un nuevo hecho criminal por parte del acusado–, en la presente causa no se ha operado la prescripción de la acción penal. Esto en razón de reiniciarse el curso de la prescripción a partir del 29 de enero de 2017, fecha anterior al vencimiento de dicho término que habría ocurrido en diciembre de 2017.

De acuerdo con lo señalado considero que corresponde responder de manera afirmativa a la primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto decisorio fue del Dr. José V. Valerio (primer voto) con adhesión del Dr. Pedro J. Llorente; se deja constancia que el Dr. Mario D. Adaro no suscribe por licencia. No hubo voto de disidencia plasmado en el bloque dispositivo final.