FISCAL C/ MARTINEZ AGUSTIN NAHUEL P/ HURTO DE VEHICULO DEJADO EN LA VIA PUBLICA S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado Agustín Nahuel Martínez (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Penal Colegiado N° 2 (acto jurisdiccional impugnado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad o revisión de la sentencia N° 1.655 de fecha 6/7/2021 dictada en juicio abreviado que condenó a Martínez a un año de prisión efectiva por hurto de vehículo (autos P-783.171/19) y por daños (autos P-32.916/21); se alega falta de consentimiento válido del condenado al momento del juicio abreviado.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; imponer costas a la vencida; ordenar extracción de compulsa desde la carátula de interposición del recurso hasta el resolutivo y remitir al Colegio de Abogados; remitir actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En base a todo lo hasta aquí analizado, considero que el letrado recurrente incurre en una omisión reprochable en orden al cumplimiento de la normativa que establece los requisitos legales para la interposición del recuso de casación incoado que, más allá de lo que se analizará en el acápite siguiente, no puede ser soslayada. Ello en tanto, esa omisión se acompaña con una ausencia clara de expresión de agravios, una solicitud de audiencia para informar oralmente el recurso interpuesto, y su posterior desistimiento manifestado inmediatamente de abierta la audiencia solicitada, justifican y autorizan la extracción de compulsa de las presentes actuaciones a los fines que los organismos correspondientes evalúen la actuación del recurrente (art. 6 del reglamento aprobado por la acordada de mención)."

"Abierta la audiencia, el juez le cedió la palabra al representante del Ministerio Público Fiscal interviniente, quien expresó que habían acordado con la defensa del acusado que la causa se resuelva mediante la aplicación del procedimiento de juicio abreviado. Aclaró que ni la plataforma fáctica contenida en los requerimientos de citación a juicio de las causas iniciadas contra Martínez, ni las calificaciones legales de los hechos allí contenidos, iban a ser modificados (ver audiencia 06/07/21, a partir de min. 00:09:30)."

"El desarrollo de la audiencia en los términos reseñados descarta que el consentimiento del acusado se haya visto afectado de algún modo que impida considerárselo como producto de su libertad y voluntad. Tampoco que no haya sido provisto de la información suficiente de lo que estaba ocurriendo en la audiencia, ni de los efectos que, sobre su situación procesal, producía la aplicación del procedimiento de juicio abreviado en los términos pactados."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la mayoría los Dres. José V. Valerio y Pedro J. Llorente (adhiriendo éste al voto de Valerio). El Dr. Mario D. Adaro no suscribe por hallarse en licencia. La parte dispositiva expresada es la que integra la decisión mayoritaria.