LA SEGUNDA ART S.A. EN J 157270 VALERO JUAN MARCELO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE (157270) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Juan Marcelo Valero.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva (13,22%) por accidente laboral ocurrido el 09/08/2016.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto por La Segunda A.R.T. S.A.; imponer costas a la recurrente; regular honorarios de abogados y destino de depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, en el lenguaje del fallo):

"III. Anticipo que, en consonancia con lo dictaminado por el Procurador General, el recurso no prospera.

1. En análisis de los argumentos desarrollados por el recurrente observo que, sólo intenta desacreditar la solución propuesta por el Tribunal de instancia invocando la existencia de una enfermedad inculpable pero, no logra desmerecer la decisión final cuya valoración de las pruebas resultó fundada.

...

b. De este modo la resolución cuestionada refirió concretamente que, la relación de causalidad entre la dolencia y el siniestro resultó evidenciada al considerar la aparición de aquélla temporalmente próxima al hecho traumático como también, su inmediato tratamiento inicialmente otorgado por la aseguradora y luego a través de la obra social, sin que existieran estudios periódicos que indicaran que la lesión haya tenido su origen en un proceso o evento anterior. En igual sentido, se valoró también el dictamen médico que indicó que, la patología guardaba relación causalidad con el accidente laboral acaecido.

c. Todo lo expuesto me permite observar que, la decisión de la instancia ha sido fundada en las constancias de la causa mientras que, la réplica no cuestiona los argumentos desarrollados y sólo invoca un razonamiento diferente sin justificación jurídica que lo avale.

d. Incluso omite el quejoso considerar que, el perito médico al momento de contestar las observaciones realizadas por la aseguradora explicó que, el hecho de estar operado no significaba una restitución in integrum de la capacidad (fs.157 de los autos principales) de manera que, el argumento así expuesto por el quejoso sin formular consideraciones técnicas al respecto, no logra descalificar lo resuelto por el a quo."

"8. A su vez invoca el accionado que, el ingreso base mensual determinado por el Tribunal es incorrecto y que, el informe contable sólo consideró algunos de los bonos acompañados en la demanda.

a. Al respecto, la instancia de grado consideró las remuneraciones de los recibos obrantes en autos, así como lo informado por el perito contador para determinar el ingreso base mensual en la suma de pesos $24.738,30.

...

c. Desde esta perspectiva, no encuentro que los motivos esgrimidos por la peticionaria conmuevan los argumentos expuestos por el Tribunal de origen desde que, el supuesto error que se le endilga al cálculo señalado no ha sido debidamente demostrado.

d. Cabe destacar que, no constituye labor del ad quem, suplir errores u omisiones, ni mejorar el recurso presentado en forma deficiente, debido a la naturaleza excepcional y restrictiva de esta instancia extraordinaria ..."

¿Cómo votaron los jueces?

"RESUELVE:

1°) Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto a fs. 07/17 por La Segunda ART S.A..

2°) Imponer las costas a la recurrente por resultar vencida (art. 36 ap. I del C.P.C.C. y T.).

3°) Regular los honorarios profesionales ... (Arts. 2, 3, 15 y 31 de la ley 9131) ...

6°) Dar a la suma de pesos $14.300 ... el destino previsto por el art. 47 ap. IV del C.P.C.C.yT."

(Votos: los Dres. Mario D. Adaro y José V. Valerio adhirieron; Dr. Omar A. Palermo ausente por licencia. El bloque dispositivo expresa la decisión de la mayoría.)