BUENANUEVA, NANCY MIRIAM BEATRIZ Y OT. EN J° 88760/54758 BUENANUEVA, NANCY MIRIAM BEATRIZ Y OTS. C/ LOPEZ, MAIRA ALEJANDRA Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Nancy Miriam Beatriz Buenanueva y Alejandro Fabián García (actores/recurrentes).

¿A quién se demanda?

Maira Alejandra López y Nelson Horacio López (titular registral y conductor del vehículo) y la aseguradora Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios — gastos médicos, traslado y farmacia, daño a la integridad física, pérdida de chance y daño moral — por la pérdida del embarazo de la actora, atribuida a una embestida del Renault 18 dominio REJ-245 el 11/03/2011.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario; se confirmó la sentencia de la Quinta Cámara de Apelaciones Civil que confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Se impusieron las costas de la instancia en el orden causado y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del voto mayoritario (manteniendo el lenguaje del fallo):

"Si el actor no acreditó el contacto de su vehículo con el de propiedad del demandado, la demanda de daños interpuesta debe ser rechazada, pues a fin de que sean indemnizados los perjuicios producidos por un hecho ilícito en el que intervino una cosa, tanto el art. 1113, 2° párrafo in fine, del Código Civil como el art. 377 del Código Procesal Civil y Comercial imponen la carga de probar de manera indubitable la ocurrencia del hecho y la relación causal entre éste y el resultado dañoso expuesto."

"En definitiva, al no haberse acreditado el hecho generador del daño, no surge la responsabilidad en cabeza de los demandados y, por tanto, no resulta procedente la condena por el daño que se peticiona."

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación... El diferente modo de ponderación del material probatorio, más allá del acierto o error, no alcanza para configurar el vicio de arbitrariedad..."

Observaciones sobre prueba: la sentencia valoró testimonios contradictorios — dos testigos cercanos que niegan haber visto embestida, un testigo proactor con contradicciones y el obstetra que no afirma contundentemente fecha ni vínculo causal irrebatible — y estimó insuficiente que pericias médicas partieran del presupuesto de que el traumatismo ocurrió; asimismo destacó la ausencia de constancias de atención de urgencia el día 11/3/2011 y la denuncia penal presentada con fecha posterior (15/3/2011). El voto mayoritario (Dra. M. T. Day) fue adherido por los Dres. Julio R. Gómez y Pedro J. Llorente; no hubo disidencia.