FISCAL C/ RODRIGUEZ GUIDO A. P/ SIN CODIFICAR S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Procurador General adhiere al recurso).

¿A quién se demanda?

Guido Alexander Rodríguez (condenado en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia del Juzgado Penal Colegiado N°2 que condenó a Rodríguez por el delito de daño simple (art. 183 CP), solicitando que se reencuadre la conducta como incendio doloso (art. 186 inc.1 CP) o se ordene nuevo juicio por insuficiente fundamentación y errónea valoración probatoria.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación. Remitir las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal.

2.- Remitir los presentes obrados al Tribunal de origen, a sus efectos."

(Voto en disidencia que integra la mayoría del dispositivo)

"Puesto a resolver el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en las presentes actuaciones, no comparto las conclusiones a las que llega mi colega preopinante. Ello en razón de que, como seguidamente explicaré, considero que corresponde el rechazo del remedio procesal interpuesto.

[...]

En el caso de autos, como bien analizó el juez de instancia anterior, de la prueba incorporada durante el debate no es posible afirmar la existencia del requisito de peligro común exigido por la figura penal del art. 186, inc. 1 del CP, por lo que sólo se le debe atribuir la comisión del delito de daño previsto por el art. 183, primer párrafo, del CP.

[...]

En consecuencia, puede concluirse que el fuego iniciado en el vehículo produjo daños totales sobre el mismo pero no se encuentra probado que tuviera la potencialidad concreta de expansión a otros bienes como requiere la figura prevista en el art. 186 inc. 1 del CP. Por lo que, de conformidad con el beneficio de la duda tal como afirmó el juez de la instancia previa, corresponde contestar de manera negativa a la primera cuestión planteada y, en consecuencia, debe confirmarse la sentencia que condenó a Rodríguez por la figura de daño prevista en el art. 183, primer párrafo, del CP.

ASÍ VOTO."

(Se consigna además, a título de contexto, que el Dr. Adaro había sostenido en su voto preopinante la existencia de potencialidad de expansión y proponía hacer lugar al recurso, postura que quedó en minoría.)