F. C/ ACUÑA VICTOR HUGO P/ HOMICIDIO DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL VINCULO Y POR EL USO DE ARMA DE FUEGO (500747/18) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa de Víctor Hugo Acuña (recurrente penal).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / Estado procesal (parte instructora) y, en la vía de casación, la sentencia del Primer Tribunal Penal Colegiado de la Segunda Circunscripción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de casación contra la sentencia N° 1198 (06/08/2020) que condenó a Víctor Hugo Acuña a quince años de prisión por homicidio agravado por el vínculo en circunstancias extraordinarias de atenuación y agravado por el uso de arma de fuego; se impugnan admisibilidad, valoración probatoria (apartamiento manifiesto de la prueba, duda razonable), nulidades por incorporación y cadena de custodia de prendas, exclusión de testigos, supuesta falta de objetividad del Ministerio Público y la cuantificación de la pena (apartamiento del mínimo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se confirmó la validez del juicio por jurados, la valoración probatoria realizada y la pena de quince años impuesta por la jueza técnica. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva, RESUELVE: 1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa del acusado Víctor Hugo Acuña. 2.- Tener presente la reserva del caso federal efectuada. 3.- Remitir los presentes obrados al Tribunal de origen, a sus efectos."

"En los presentes obrados existen dos hipótesis antitéticas basadas en dos teorías del caso diferentes que se apoyan principalmente en prueba de informes tanto del Cuerpo Médico Forense, como de Policía Científica, oralizadas a través de los testimonios de quienes las suscribieron. Las conclusiones, basadas en la distancia en la que se produjera el disparo mortal, resultan determinantes –tanto para el acusador como para la defensa– para afirmar si se está frente a un homicidio doloso o culposo."

"Tal como las consideraciones realizadas, la primera pregunta que debemos formularnos es si con las evidencias utilizadas en el juicio es posible arribar al veredicto condenatorio al que llegó el jurado. Debe quedarnos claro que no se trata de la búsqueda de la contestación correcta... sino sólo si aquél último es posible, dentro de las probables y racionales opciones. Si la respuesta es afirmativa, la decisión no fue arbitraria, ni carece de sustento en la prueba, aunque no compartamos la decisión."

"El recurrente centra su crítica únicamente en la labor del Ingeniero Juan Fernando Zalazar... Digo esto pues la misma metodología fue utilizada respecto de la ropa y manos del acusado, así como las manos de la víctima, pero hacia allí la defensa no dirige crítica alguna... Debo señalar también que no sólo se realizó el conteo de partículas en la remera de Lorena Segura sino que se efectuaron pruebas mecánicas de tiro con arma, proyectiles y materiales similares e, incluso, hojas de papel a diferentes distancias, las que también fueron evaluadas con el microscopio a fin de determinar si la concentración hallada era similar lo que arrojó resultado positivo."

"De tal manera considero que la jueza dio respuesta acabada y minuciosa al planteo formulado, y resolvió de conformidad a las previsiones del art. 368 párrafo 3 del CPP. Por lo tanto, la ausencia de razones consistentes en la argumentación del agravio a través de su reedición, así como su resolución oportuna y debidamente fundada en la audiencia preliminar impiden dar curso favorable al agravio articulado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. José V. Valerio) y los votos de los Dres. Dalmiro Garay Cuelli, Pedro J. Llorente, M. Teresa Day, Mario D. Adaro y Julio R. Gómez adhieren en el sentido de rechazar el recurso. No surge voto en disidencia mayoritario.