FISCAL C/ ROSALES ARECO JORGE P/ INCUMPLIMEINTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Jorge Adrián Rosales Areco, mediante recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por la jueza del Juzgado Penal Colegiado N° 1 de la Tercera Circunscripción Judicial y, por extensión, el Ministerio Público Fiscal que sustentó la acusación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia n° 4.088 (18/12/2019) que condenó a Rosales Areco como autor del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 249 CP) a multa e inhabilitación; se alega falta de motivación, omisión de valoración probatoria (Cámara Gesell) y error en la aplicación del elemento subjetivo del tipo penal (si requiere dolo o basta la culpa).

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Suprema Corte de Mendoza hizo lugar al recurso de casación, anuló la sentencia y el debate, remitió las actuaciones al Juzgado Penal Colegiado N°1 para que la OGAP proceda a un nuevo juicio (art. 486 CPP). Impuso las costas por su orden y diferirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"En mi opinión la genérica mención de que debía velar por los niños y la significación coloquial asignada al término, no consiguen llenar adecuadamente el contenido del comportamiento prohibido, máxime cuando no se estableció la cantidad de niños al cuidado de Rosales Areco, la ubicación de aquellos en relación al sitio donde éste se ubicaba para cumplir su función, ni se dió tratamiento a la explicación intentada por el acusado en su defensa material, consistente en que en determinadas ocasiones durante horario diurno cumplía funciones administrativas como también de suplencia en el caso de ausencia de otros docentes. De esta manera es que considero que el agravio así formulado debe ser acogido puesto que no se han despejado tales interrogantes en la sentencia condenatoria."

"Como se advierte, no surge del autor citado por la jueza la posición doctrinaria expuesta, como abono a su postura y para considerar que el delito atribuido admita la modalidad culposa. De esta manera, entiendo que la doctrina invocada resulta erróneamente interpretada y no logra fundar adecuadamente los motivos por los cuales la jueza considera que la omisión de los deberes del oficio (art. 249 del CP) pueden ser cometidos en forma culposa. Por ello el agravio formulado en este sentido debe tener acogida favorable."

Cita del resolutivo final (texto original):

"1.- Hacer lugar al recurso de casación promovido por la defensa de Jorge Adrián Rosales Areco y, en consecuencia, anular la Sentencia n° 4088 y el debate.

2.- Remitir, en función de lo resuelto en el resolutivo 1, las presentes actuaciones al Juzgado Penal Colegiado N° 1 de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de que la OGAP siga el trámite de ley, conforme al resultado aquí arribado, a efectos de que realice un nuevo juicio (art. 486 del CPP).

3.- Imponer las costas por su orden y diferir la regulación de los honorarios profesionales para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Dres. José V. Valerio (voto principal), Mario D. Adaro y Pedro J. Llorente; el voto mayoritario consideró acreditados vicios de fundamentación (genérica descripción del deber omitido y errónea interpretación doctrinal respecto de la modalidad culposa/dolosa del art. 249 CP) que justifican la anulación y el reenvío a nuevo juicio. En los fundamentos el Dr. Adaro añadió consideraciones sobre eventual responsabilidad del Estado y obligaciones internacionales de protección de la niñez.