FISCAL C/ ORIHUELA SOTO, JUAN ANDRES P/ ABUSO DE ARMAS RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (representante de la Fiscalía de Instrucción Nº 06 de la Unidad Fiscal Correccional).

A quién se demanda (Demandado / contra quién se dirige el recurso): Sentencia dictada a favor de Juan Andrés Orihuela Soto (imputado por abuso de armas) y la jueza interviniente del Juzgado Penal Colegiado Nº 1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia N° 2.178 que absolvió al imputado del delito de abuso de armas (art. 104 CP) y en la que no se hizo lugar al procedimiento de juicio abreviado; se solicitaba la nulidad de la sentencia y la retroacción de las actuaciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se anuló la sentencia N° 2.178 y sus fundamentos; se dispuso el apartamiento de la jueza interviniente (art. 204 CPP); y se remitieron las actuaciones al Juzgado Penal Colegiado Nº 1 para que la OGAP siga el trámite de ley y se dicte un nuevo pronunciamiento (art. 486 CPP). Votaron por la mayoría los Dres. José V. Valerio y Pedro J. Llorente; el Dr. Mario D. Adaro no suscribió por hallarse de licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a esa última disposición, el texto legal resulta elocuente y no requiere de ningún esfuerzo interpretativo, en tanto establece que el tribunal tan sólo cuenta con dos alternativas: si está de acuerdo con la solicitud de procedimiento abreviado 'dictará sentencia' y ésta 'se fundará en las pruebas recogidas en la investigación penal preparatoria'; y de lo contrario, si no comparte el acuerdo al que arribaron las partes, 'puede rechazar el procedimiento abreviado y, en este caso, deberá remitir la causa al Tribunal (subrogante)'."

"Es decir que, si el órgano jurisdiccional considera que los elementos de prueba incorporados durante la etapa de investigación no generan la convicción necesaria para la condena –que se ha pactado en el acuerdo de juicio abreviado mediante el reconocimiento de circunstancias de hecho y autoría– o bien, considera que la conducta reprochada no se adecua a una figura penal, la única posibilidad que tiene es rechazarlo y apartarse de su conocimiento."

"En definitiva, las consideraciones precedentes ponen de manifiesto la existencia de vicios en la decisión impugnada que conlleva su declaración de nulidad (arts. 198 inc. 3 y 199 del CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. José V. Valerio y Pedro J. Llorente votaron a favor de hacer lugar al recurso; el Dr. Mario D. Adaro no participó por licencia. El bloque dispositivo final (RESUELVE) confirma la decisión mayoritaria.