F. C/ TORMO LIMA PEDRO PABLO P/ HOMICIDIO SIMPLE (3613) (3613/19) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa de Pedro Pablo Tormo Lima (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal Colegiado N° 1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la condena por homicidio simple (art. 79 CP provincial) y de la calificación legal (se solicita reclasificación a homicidio imprudente art. 84 bis CP) y reducción de la pena; impugnación de la valoración probatoria (sosteniendo que el conductor se habría quedado dormido y que la víctima no llevaba casco).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación. Se confirmaron la plataforma fáctica y la calificación por dolo eventual, así como la pena impuesta en la sentencia de grado. Se impusieron costas y se diferió la regulación de honorarios; se dejó presente la reserva de caso federal y se remitieron los autos al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] tanto la declaración de Pablo Federico Núñez como de Gerardo David Fabián Farías acreditan que Tormo Lima '[…] venía acelerando pasando otros vehículos y realizando un gran estruendo con el motor, lo que no es compatible con el hecho de quedarse dormido sino con el ejercicio de dominio sobre el automóvil'. Núñez, quien circulaba en un motovehículo, declaró que el acusado lo sobrepasó cuadras antes a gran velocidad. De tal manera, entiendo acertada la valoración expuesta en la sentencia respecto a que '[d]e sustancial importancia resulta que el testigo refirió que al pasarlo a él ya iba por el carril de contramano y él lo siguió mirando dos cuadras más, por la forma en que lo pasó, y todo ese tiempo el automóvil conducido por el Sr. Tormo se mantuvo siempre por el carril de contramano'."

"[...] la alternativa de que Tormo se hubiera quedado dormido y ello hubiera explicado el desplazamiento al carril contrario no se sustenta de modo alguno en una interpretación armónica de los testimonios antes referidos: tal como dijo el Ing. Cunietti, el automóvil 'no estaba yendo ni volviendo, sino paralelo al eje de la calle', lo que resulta un relato armónico con la descripción realizada por el testigo Núñez..."

"[...] el juzgador sentenciante destacó, correctamente [...] que en el caso de autos presenciamos un caso de peligro de dolo debido a que la realización del tipo es muy alta por la acumulación de los siguientes factores de riesgo acreditados durante el debate: '[…] lanzarse en contramano, prácticamente por la mitad de la vía de circulación opuesta, con un altísimo grado de alcohol en sangre y a un notable exceso de velocidad descansó por completo en que quien condujera en sentido opuesto realizara alguna maniobra extrema y de alto riesgo (tanto por la elevada probabilidad de producción del resultado lesivo como por el tipo de bienes jurídicos en juego, la vida y la integridad física) para evitar la colisión que se perfilaba, ex ante, como de muy difícil evitación'."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres ministros adherieron.