FISCAL C/ FERNANDEZ GASPAR ADRIAN MARCELO P/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR SER ENCARGADO DE LA GUARDA RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de A. M. F. G. (recurre en casación contra la sentencia condenatoria).

Titular de la Cuarta Asesoría de Personas Menores e Incapaces (Ministerio Público Pupilar) (recurrre en casación contra el auto que declaró abstracto el tratamiento de sus recursos).

¿A quién se demanda?

Tribunal Penal Colegiado N° 1 de la Primera Circunscripción Judicial (resoluciones apeladas) y, en la instancia extraordinaria, la Suprema Corte de Justicia - Sala Segunda de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Defensa: nulidad parcial de la sentencia condenatoria por vicios in procedendo vinculados a que la morigeración de la prisión domiciliaria habría sido condición del acuerdo de juicio abreviado y que la Asesoría influyó sin legitimación.

Asesoría Pupilar: casación del auto que declaró abstracto el tratamiento de sus recursos (reposiciones) respecto de la revocación de la prisión domiciliaria y pedir la sustanciación probatoria (testimonial) ofrecida.

¿Qué se resolvió?

Desestimar formalmente la casación de la Asesoría (inadmisible por falta de impugnabilidad objetiva y subjetiva).

Rechazar el recurso de casación de la defensa (fondo): la sentencia condenatoria se mantiene; la morigeración (prisión domiciliaria) no formó parte del acuerdo de abreviamiento y corresponde al juez de ejecución pronunciar sobre la modalidad de cumplimiento.

Se tuvo presente la reserva del caso federal formulada por la defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto original del Tribunal):

"Efectivamente el auto recurrido no es una sentencia definitiva ni un auto que ponga fin a la acción o a la pena o haga imposible que continúen o que denieguen la extinción, conmutación o suspensión de cualquiera de ellas (art. 475 del CPP). Por ello, y en principio, no forma parte del elenco de resoluciones recurribles en casación.

De tal manera, la censura intentada no reúne los recaudos de impugnabilidad objetiva exigidos normativamente, desde que no aparece enderezada a cuestionar una resolución legalmente susceptible de ser recurrida por vía casatoria."

"En lo que tiene que ver específicamente con el modo de cumplimiento morigerado de esa penalidad, surge evidente que ello no estuvo incluido en el acuerdo de juicio abreviado celebrado entre los litigantes, sino que conformó una petición unilateral introducida al margen del mismo por la defensora del acusado.

Adviértase que cedida la palabra por el juez al acusador público, éste detalló con precisión el contenido del acuerdo, individualizando y dando lectura a la plataforma fáctica contenida en los respectivos requerimientos acusatorios, la calificación legal ... y el pedido para que el juez condenara al acusado a la pena de ocho años de prisión, exponiendo fundadamente las razones de ello. [...] De manera tal que, a diferencia de lo que hoy sostiene la letrada defensora, no puede aceptarse que el cumplimiento de la pena bajo modalidad domiciliaria haya sido el motivo que determinó a su representado a prestar su consentimiento para la realización de un juicio abreviado, porque –reitero– ello no fue convenido por las partes."

(Si hubo adhesiones o disidencias relevantes: el voto del Dr. Pedro J. Llorente adhiere por sus fundamentos al voto del Dr. José V. Valerio. Se deja constancia de que el Dr. Mario D. Adaro no suscribió por licencia.)