LOGISTICA Y DISTRIBUCION VERTIENTE SA EN JUICIO N 158036 CELAN TURROS YAMILA YASMIN C/ LOGISTICA Y DISTRIBUCION VERTIENTE SA P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Yamila Yasmin Celan Turros.

¿A quién se demanda?

Logistica y Distribución Vertiente S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido sin causa (art. 245 LCT), diferencias salariales, deficiencia en la registración, corrección de certificación de servicios, multas art. 9 ley 24.013; indemnización agravada art. 15 ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la demandada; se la condenó al pago de las sumas reconocidas en la sentencia de grado (suma de $42.663,17 al 31/05/16 más intereses), incluida la indemnización sustitutiva del preaviso y la multa del art. 9 ley 24.013; se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Los agravios de la quejosa se encuentran reducidos a dos puntos principales: la inclusión en la condena de la indemnización sustitutiva del preaviso y la condena a pagar la multa del art. 9 ley 24.013."

"(ii) Es decir, la recurrente no se hace cargo de que la suma por indemnización sustitutiva del preaviso liquidada por la pericia contable, fue consentida, ante la falta de utilización de los medios procesales pertinentes. Digo esto porque advierto que el tribunal de grado dejó a salvo en todo momento el derecho de defensa de las partes respecto de este medio de prueba, pero la accionada no manifestó objeción alguna en el momento en que debía hacerlo. Tampoco hizo uso de su derecho de convocar al perito a dar explicaciones en la audiencia de vista de causa (art. 69 inc. a) C.P.L.M.)."

"(iii) Por ello este primer agravio no puede ser admitido por resultar sorpresivo y extemporáneo en esta instancia, especialmente cuando esta Sala ya ha resuelto que resulta improcedente introducir sorpresivamente alegaciones o cuestiones de hecho de manera tal que impidan a las partes ejercer su plena y oportuna defensa (L.S. 233-318; 262-158, 465-145) ..."

"c. En primer lugar, cabe a este respecto las mismas observaciones respecto del motivo de queja analizado en término. En efecto la multa del art. 9 ley 24.013 fue calculada en la pericia contable obrante en archivo digital, sin que la misma fuese impugnada por la demandada, por lo que el agravio resulta extemporáneo e improcedente en esta instancia."

"c. Pero además, la ausencia de rectificación de la registración actora, surge de otras constancias de la causa. Así, el certificado de trabajo de fecha 26/10/16 da cuenta que la categoría de la trabajadora era '007526-Categoría A-Personal auxiliar' (fs. 18). Por otro lado, según el informe de la AFIP de fecha 02/10/18, la categoría de la actora era 007526-Categoría A-Personal auxiliar'."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (votos del Dr. José V. Valerio y adhesión del Dr. Omar A. Palermo): rechazaron el recurso por extemporaneidad de los agravios relativos a la pericia y porque la empleadora no desvirtuó la registración ante AFIP; confirmaron la validez de la sentencia de grado.

¿Cómo votaron los jueces?

consideró admisible el recurso por arbitrariedad y violación del principio de congruencia al haberse condenado por indemnización sustitutiva de preaviso que no fue peticionado en la demanda, y por entender que la rectificación registral exigida por la ley 24.013 se había cumplido dentro del plazo (rectificación de fecha 07/06/2016 respecto de intimación del 24/05/2016), por lo que la multa debía revocarse. Texto relevante de la disidencia:

"1. La queja vinculada a la condena por un rubro que no fue peticionado por el actor corresponde que sea admitida, en razón de que la sentencia rehuyó los límites de la congruencia, principio liminar que protege, precisamente, el derecho de defensa en juicio (art. 18 de la Constitución Nacional)."

"Antes bien, acierta el recurrente cuando alega que la juzgadora reconoció que la rectificación de la fecha de ingreso efectivamente se concretó en fecha 07 de Junio de 2016 ... A ese respecto, destaco que la intimación del artículo 11 de la ley 24013 fue cursada por la actora en fecha 24 de Mayo de 2016 y, en el momento antes precisado, ya había sido corregida la errónea data consignada como de inicio del vínculo, por lo que el accionado dio cumplimiento a lo prescripto por la norma de marras, en el término ahí consignado (treinta días)."