FISCAL C/ LAGO PRIMA MARIO DAVID Y LAGO FERNANDO EXEQUIEL P/ RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Mario David Lago Prima y Fernando Exequiel Lago Arroyo, mediante recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal Colegiado Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial (actuaciones P-28.784/19); intervención también del Ministerio Público Fiscal (dictamen del Procurador General en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por vicios in iudicando e in procedendo (art. 475 incs. 1 y 2 CPP) de la sentencia que condenó a Lago Prima a 14 años y a Lago Arroyo a 15 años de prisión por delitos de abuso sexual agravado (arts. 119, 55 CP), solicitando en subsidio absolución, o alternativamente cambio de calificación y reducción de penas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la sentencia Nº 1.352 dictada por el Tribunal Penal Colegiado Nº 2; se impusieron las costas a la vencida y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo, el tribunal de sentencia con base a esta perspectiva construyó su razonamiento en donde le otorgó un valor preponderante a la versión de los hechos brindada por CH.M., en tanto entendió que su testimonio reunía las características necesarias que permitían otorgarles plena credibilidad a sus dichos. Así, el tribunal sostuvo que no se advertía en la niña víctima la existencia de un móvil de venganza, odio o resentimiento en la sindicación de los acusados como autores de los hechos. A su vez, señaló que era un «[…] elemento importante, a efectos de establecer la falta de animosidad en la victima y/o manipulación por parte de su progenitora, la forma en que los hechos fueron develados, en tanto fueron puestos en conocimiento por ella a su tía J. E. P. G. y a los docentes del colegio» (ver fundamentos, fs. 178 vta. y 179)."

"Entiendo que el tribunal de sentencia brindó adecuadas razones para dar sustento a los hechos que conformaron la hipótesis acusatoria. Así, y con relación con el acceso carnal vía anal, el sentenciante valoró la declaración testimonial del Dr. San Martino quien sostuvo que la penetración anal no deja de manera indefectible lesiones, por tratarse de una zona mucosa que cicatriza de forma rápida. Con base a estos argumentos el tribunal consideró que «[l]o dicho por el perito permite sostener la posibilidad que la falta de lesiones verificadas en el ano al realizarse el examen físico, varios meses después de ocurridos los abusos, en nada impiden sostener que dichos abusos por penetración anal existieron» (ver fundamentos, fs. 182 vta.)."

"De esta manera se valoró como agravante la corta edad de la víctima, lo que le produjo una alteración en su normal desarrollo y un grave daño psíquico como consecuencia del trauma vivido, lo que la llevo a tener ideas suicidas y de autolesión. Ponderó también como circunstancia agravante, y a efectos de determinar la gravedad del injusto, la cantidad de hechos de los que fue víctima la niña por parte de ambos acusados."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos de disidencia; los tres ministros adhirieron al rechazo del recurso.