FISCAL C/ PONCE GIMENEZ EMILIO RUBEN P/ ROBO SIMPLE S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de Emilio Rubén Ponce Giménez (recurrente penal).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Tribunal Penal Colegiado N°1 de la Tercera Circunscripción Judicial (sentenciante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la sentencia Nº 2.276 (13/04/2021) que condenó a Ponce Giménez por robo simple en dos hechos y por amenazas coactivas; petición de nulidad de la condena por amenazas en autos P-721.963/19 por falta o insuficiente motivación y valoración irracional de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de casación y se revocó parcialmente la sentencia Nº 2.276 en cuanto incide en los autos P-721.963/19; se remitieron los obrados al Tribunal Penal Colegiado correspondiente para la realización de un nuevo debate y nuevo pronunciamiento. Se mantiene firme la sentencia respecto de los autos P-769.642/19 y P-766.327/19; se ordenó que, una vez firme el resultado del nuevo debate, se fije la pena y se proceda a la unificación conforme al art. 58 del Código Penal. Imposición de costas por su orden y diferimiento de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectivamente entiendo que, no obstante los argumentos haberse rendido en forma oral y en principio, de que la causa, prima facie, carecía de complejidad y de voluminoso caudal probatorio, los mismos no satisfacen los requerimientos de motivación necesarios para que la sentencia configure un acto jurisdiccionalmente válido. Ello así por cuanto existe clara omisión de la debida valoración probatoria en razón de la orfandad evidente al momento de brindar los argumentos en los que el juez basara su condena respecto del delito de amenazas coactivas, tanto en las razones de hecho como de derecho."

"Dicho recaudo, no obstante la oralidad, es requisito de la sentencia previsto por el art. 411 del CPP en su inc. 2, en cuanto exige la '… exposición concisa de los motivos de hecho y de derecho en que se basen …', lo que es impuesto como condición de validez del acto..."

"En virtud de ello, y ameritando la falta de fundamentación de la sentencia impugnada, agravio suficiente para disponer la nulidad de la misma que entiendo debe tener acogida favorable, omitiré el tratamiento de los agravios restantes articulados..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que plantea y razona la admisión y revocación parcial fue el del Dr. José V. Valerio; los Dres. Mario D. Adaro y Pedro J. Llorente adhieren. La resolución final del Tribunal se corresponde con el bloque dispositivo consignado al cierre ("Por el mérito que resulta del acuerdo precedente...").