COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD Y ANEXOS POPULAR DE RIVADAVIA LTDA. EN J° 54.485/33.229 BOTTARO LUIS FERNANDO C/ COOP. ELEC. POPULAR Y ANEXOS DE RIVADAVIA LTDA. POR ESTIMACION DE HONORARIOS.- P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Dr. Luis Fernando Bottaro (estimante de honorarios).

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Electricidad y Anexos Popular de Rivadavia Ltda. (recurrente en el extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente por estimación de honorarios (arts. 21, 23 y 29 Ley Arancelaria Mendocina).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial; se revocó el dispositivo 2° de la resolución de la Segunda Cámara de Apelaciones que había impuesto las costas de Alzada a la apelada, y esa cláusula quedó redactada imponiendo las costas en el orden causado; además se impusieron las costas del recurso extraordinario en el orden causado y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El ejercicio regular de la facultad contenida en el art. 21 del arancel profesional, dentro de los límites allí establecidos, no puede generar costas con fundamento en el criterio objetivo de la derrota, sea por la propia labor profesional o la de su contrario, salvo, claro está, que corresponda discernir el cargo de los gastos extraordinarios que se susciten durante la sustanciación del incidente, esto es, en los casos que sea necesario recurrir a un experto para valuar técnicamente los bienes comprometidos, o aquellos gastos que demanden la tramitación de determinados informes o notificaciones especiales..."

"si en este tipo de trámite estimatorio pudiera sentarse -como regla general y sin ninguna referencia al caso concreto- la imposición de costas al profesional estimante o al presunto obligado al pago de los honorarios con relación al vencimiento operado en cuanto a sus respectivas posiciones y en la defensa de los intereses en pugna, llevaría a desvirtuar el sentido de la facultad contenida en el art. 21 de la Ley Arancelaria. Además 'provocaría a la postre la eliminación de esa facultad en favor de los profesionales letrados', por temor a la eventual disminución del honorario fruto de la imposición de costas."

"Por ello, no advirtiendo que hayan existido actuaciones que excedan la normal resistencia, ni un ejercicio abusivo o irregular de su derecho, considero que la decisión en crisis ha incurrido en arbitrariedad al fundar la imposición de costas en el criterio objetivo de la derrota sin haber ponderado adecuadamente la naturaleza del conflicto principal y las razones que han sustentado la posición asumida por esta Sala en los precedentes señalados."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dra. M. T. Day; Drs. J. R. Gomez y P. J. Llorente) adhieren.