COMUNIDAD INDIGENA LOF SUYAI LEVFV EN J° 121106 / 30632 LUCCHESI, JORGE LUIS Y OTS. C/ LOPEZ, ELIO S/ ACCION POSESORIA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Jorge Luis Lucchesi, Nelia Lambardi de Lucchesi, Clara Delfina Bombal y María Rosa Aldao (representando a Paz, Jorge y Cristian Martel).

¿A quién se demanda?

Elio Domingo López (y/o otras personas que ejercían la obra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria por obra nueva — cesación de obras y desalojo por construcción y mejoras realizadas en lotes 24, 25 y 26 en el paraje Los Molles, Departamento de Malargüe (superficie en disputa aprox. 2.100 m2).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto por la Comunidad Indígena LOF SUYAI LEVFV; se confirmó la resolución de la Primera Cámara de Apelaciones que revocó la aplicación de la Ley 26.160 en favor del tercerista. Se impusieron las costas del recurso en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"15) Dentro de este razonamiento, la ocupación que Elio López y la comunidad indígena a la que pertenecería reclaman, no reúne los recaudos de actualidad, tradicionalidad y publicidad, exigidos por la Ley N° 26.160.

16) En primer lugar, la ocupación no es actual porque no existe ningún elemento probatorio rendido hasta el momento que permita afirmar que al tiempo de sancionarse la Ley N° 26.160 (noviembre del año 2006), Elio López o su padre ocuparan los lotes objeto de la presente acción (identificados bajo los números 24, 25 y 26, del plano de fraccionamiento). Por el contrario, resulta acreditado que hasta el año 2015, el demandado residía en una de las cabañas de la familia Bombal, la que se ubicaba en terrenos aledaños (fracción N° 17), pero no en los que son objeto de la presente acción, ya que estos se encontraban incultos y sin mejoras, y que, a comienzos del año 2012, habría comenzado a construir en las fracciones N° 24, 25 y 26.

17) Sin perjuicio de lo expuesto, y aun cuando en posición favorable al demandado pudiera considerarse que la ocupación incluía todo el fraccionamiento del inmueble, no se verifica el requisito de tradicionalidad, por cuanto esa ocupación no permite advertir la existencia de signos materiales y simbólicos que sean reconocibles según sus pautas culturales y cosmovisión, conforme el concepto amplio de posesión que implica la propiedad comunitaria indígena. No existe ningún antecedente probatorio que permita ubicar al demandado o a sus progenitores u otros antecesores en la zona con anterioridad al año 1989 y fuera de la relación de trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto que resuelve mayoritariamente del Dr. Pedro J. Llorente, con adhesión de los Dres. Julio R. Gómez y María Teresa Day (fallo por unanimidad).