DE MIGUEL LUIS ALBERTO EN J: 15375 DE MIGUEL, LUIS ALBERTO C/ PROVINCIA, A.R.T. S.A. S/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Luis Alberto De Miguel.

¿A quién se demanda?

Provincia y A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad accidente (trastorno de ansiedad/depresivo y angustia) con presunta relación causal con el trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor y se le impusieron las costas; además se regularon honorarios de los letrados por los recursos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

"El actor reclamó la indemnización por incapacidad derivada de una enfermedad accidente, que le ocasionó lesiones psíquicas, dolencia ésta cuya causalidad no pudo ser acreditada en la causa."

"Si bien la Licenciada Agustina De la Cereza presentó su informe pericial a fs. 115/117 donde detectó la patología que presentó el actor, este informe resultó sin valor probatorio en tanto no se acompañaron los test que dijo haber realizado, lo que lo privó de rigor científico suficiente para tenerlo por válido."

"El informe de incapacidad del Dr. Mario Reyes, que la parte actora acompañó a fs. 3, de fecha 27/12/2017, al ser un certificado médico de parte, que fue desconocido por la accionada, no acreditó la existencia de la enfermedad accidente reclamada."

"El certificado médico que acompañó el actor, emitido por el Dr. Damián Chercoff, expresó que aquel presentó un cuadro compatible con un trastorno de ansiedad, mas no resultó suficiente para acreditar que esas dolencias estuvieran relacionadas con un conflicto laboral, aún cuando tuvieran relación con otro certificado."

"Resultaba de vital importancia la prueba pericial médica laboral, para determinar acabadamente la incapacidad sufrida por el trabajador. Cuando se le preguntó al especialista si la dolencia que presentaba el actor era consecuencia directa del accidente de trabajo, el perito afirmó que 'Del análisis surgido de los hechos descriptos en anamnesis por el Sr. De Miguel….la lesión secuelar tiene relación directa denunciados en autos'. Sin embargo, ni la pericia médica ni la psicológica, importantísimas para el Tribunal, acreditaron de manera clara y cierta la existencia de la enfermedad como producida por el hecho del trabajo."

Y en cuanto al control del recurso extraordinario:

"El recurso deducido vinculado a la violación del derecho de defensa, debe quedar limitado a las situaciones excepcionales de clara denegación del mentado derecho, o bien, cuando cabe asimilar la omisión arbitraria del examen de prueba fundamental, a la denegación de ofrecer y producir en el proceso una prueba decisiva y procedente, o por último, cuando la prueba es interpretada de tal modo que decide el contenido mismo de una disposición legal."

"En este sentido se ha sostenido que el juzgador es libre en la selección y valoración de las pruebas que han de fundar su convencimiento ... de modo que respecto de ello no se encuentra sujeto a la observancia de reglas prefijadas."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro votó por el rechazo del recurso (fundamentos arriba transcritos). El Dr. José V. Valerio adhirió al voto que antecede. El Dr. Omar A. Palermo no suscribió por hallarse en licencia. No hubo disidencia de mayoría.