JurisprudenciaARG
MORALES EDGARDO JAVIER EN J 153632 MORALES EDGARDO JAVIER C/ PREVENCION ART S.A. P/ ACCIDENTE (153632) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
El actor demandó a Prevención A.R.T. S.A. por indemnización derivada de un accidente de trabajo por lesiones columnarias y reclamo de incapacidad laboral. La Suprema Corte de Mendoza rechazó el recurso extraordinario por constituir mera discrepancia valorativa sobre la prueba pericial y confirmó que no quedó acreditado el carácter definitivo de la incapacidad.
¿Quién es el actor?
Edgardo Javier Morales.
¿A quién se demanda?
Prevención A.R.T. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por accidente de trabajo por presunta incapacidad derivada de lesiones cervicales/columnarias (cervicobraquialgia postraumática) con solicitud de reconocimiento de incapacidad permanente y resarcimiento.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; se impusieron las costas a la actora y se regularon honorarios profesionales.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Para así decidir, argumentó que el actor no padecía incapacidad por lesiones columnarias valorable laboralmente y vinculada causal o concausalmente con el accidente de trabajo que sufriera el día 21 de abril de 2013."
"el perito Raúl Rodolfo Rodríguez Marzetti concluyó en que el trabajador poseía una minusvalía de 5,9 % de la t.o., incluidos los factores de ponderación, pero que con sesiones de kinesiología y antiinflamatorios, la dolencia podía remitir, al menos, parcialmente."
"las indemnizaciones dinerarias derivadas de la Ley de Riesgos del Trabajo exigen la configuración de la situación de “definitividad”, “irreversibilidad” o “consolidación” del proceso incapacitante (arg. arts. 7, 9 y 14 L.R.T.), por lo que, sin esa permanencia, no existe derecho a reclamarlas..."
"el quejoso intenta revertir el decisorio con base en meras especulaciones... soslaya que estaba a su cargo demostrar el carácter permanente de su enfermedad -y del porcentaje de incapacidad que le producía-, más allá de lo que fue reconocido en la instancia administrativa."
"El dolor puro, no acompañado de signos objetivos de organicidad, no será objeto de incapacidad permanente. En estos casos estará indicada la utilización de exámenes de apoyo" (referencia al Decreto n° 659/1996).
¿Cómo votaron los jueces?
el Dr. Mario D. Adaro abrió y votó por el rechazo; el Dr. José V. Valerio acompañó con consideraciones propias y también votó por el rechazo. El Dr. Pedro J. Llorente no suscribió por encontrarse en uso de licencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución (Mendoza)art. 160
- Decreto 659/1996
- CPCCyT (Código Procesal Civil, Comercial y Tributario de Mendoza) (Mendoza)art. 175.I; art. 36 inc. I
- CPL (Código Procesal Laboral) (Mendoza)art. 55
- Ley 9131 (Mendoza)arts. 2, 3, 13, 15, 31, 16
- Ley 24.557
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.