ESCOBAR JUAN MANUEL EN JUICIO N 16661 ESCOBAR JUAN MANUEL C/ DE MARCHI JUAN JOSE Y OTS. P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Escobar.

¿A quién se demanda?

Juan José De Marchi, Consorcio Santa Clara S.R.L. y Finca La Merecida S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por despido; petición de reclasificación como "oficial estándar" y diferencias salariales correspondientes; se cuestiona la registración y la categoría salarial.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Escobar contra la sentencia de la Cámara que había rechazado la demanda. Impuso costas a la recurrente y reguló honorarios profesionales en los porcentajes indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original del tribunal):

"En análisis de los argumentos desarrollados por el presentante entiendo que, la queja no logra revertir el resultado de la sentencia desde que no rebate los argumentos centrales del decisorio.

El recurso no cumple con los recaudos previstos en la ley adjetiva que, requiere un análisis razonado del fallo y también la demostración de los motivos que se tienen para estimarlo erróneo de manera que, en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes, no puede haber agravio que atender en la alzada, pues no existe cabal expresión de éstos. (SCJM Sala II "Leguizamón" sentencia de fecha 11 de octubre de 2019, entre otras).

La decisión de la instancia evaluó las pruebas incorporadas -en concreto, las declaraciones testimoniales- y así resolvió que, la categoría de "oficial estándar" no fue desempeñada en forma habitual ni permanente, ni menos aun acreditado el tiempo requerido, para así configurar la posibilidad de ascenso prevista en el art. 13 del CCT 335/75. De este modo, las diferencias salariales resultaron carentes de justificación y el despido resultó incausado."

"Es por ello que, la valoración efectuada por el Tribunal de mérito no demuestra el vicio invocado por el recurrente y por contrario, han sido debidamente analizados sus dichos a la luz de las normas aplicables a la actividad desarrollada por el actor en el aserradero, lo que resulta ajustado a derecho."

Además, el tribunal señaló la preclusión de cuestiones no planteadas oportunamente y la improcedencia de suplir la ausencia de fundamentación en esta instancia:

"En este sentido, los agravios que hoy pretende introducir la quejosa en esta instancia extraordinaria, por medio del recurso en análisis, nunca integraron la litis principal, precisamente por no haber sido invocados en el momento procesal oportuno, habiéndosele agotado la facultad de hacerlo en virtud del principio de preclusión, resultando en consecuencia extemporáneo (LS 062-368, 335-73, 341-14, 178-468 entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro votó por el rechazo y el Dr. José V. Valerio adhirió. El Dr. Omar A. Palermo no suscribió por hallarse en licencia. No se registran votos en disidencia.