CALABRIGO MARIA TERESA EN J° 13-03832467-9/54.598 CALABRIGO MARIA T. C/ MUNICIPALIDAD DE GUAYMALLEN P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

María Teresa Calabrigo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Guaymallén.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por los gastos ocasionados (traslado de línea de media tensión $181.682,35; impuesto de sellos $2.252,56; aumento de mano de obra $125.360; total reclamado $309.294,91) que la actora atribuye a una irregular actuación municipal al haber otorgado factibilidad y permitir el inicio de la obra sin advertir la servidumbre/situación de electroducto y la consiguiente zona de seguridad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario y confirmar la resolución de la Segunda Cámara Civil que había rechazado la demanda; imponer costas a la actora y regular honorarios (sentencia de fecha 05/09/2021).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que a fs. 5 la Subdirección de Planificación Estratégica otorgó la factibilidad de uso expresamente consignando ‘De acuerdo al CEOT en vigencia, la factibilidad de uso se hará efectiva al verificarse el cumplimiento de las demás reglamentaciones vigentes, trama vial y obtención de Declaración Ambiental, cuando corresponda. La presente factibilidad tiene validez por 180 días a partir de la fecha (17/12/12)’. Asimismo en dicho formulario se consignó una línea de edificación pero justamente se supeditó a que se diera cumplimiento con las demás reglamentaciones vigentes y tal factibilidad tenía una vigencia concreta (180 días).”

“A fs. 109 obra carta documento remitida por Edemsa al Intendente de la demandada con fecha 5/12/13 en la cual le informó que se estaba realizando una obra en violación a lo dispuesto por la Ley 5518 y normas concordantes toda vez que no respetaba las distancias mínimas de seguridad entre el electroducto allí existente (Línea Aérea de Media Tensión de 13,2 KV) y la construcción misma. Allí expresamente Edemsa dijo: ‘dicha obra no sólo viola la ley 5518 y normas concordantes sino que también pone en eminente riesgo de vida a los que allí se encuentren laborando, a los que allí transitan y sin duda alguna en un futuro inmediato a quienes habiten o utilicen la obra una vez finalizada. Que conocedores de la celeridad que ha caracterizado su gestión es que le venimos a solicitar tome de manera urgente las medidas que estime correspondan tendientes a evitar la continuidad de la obra de referencia. De la misma manera le solicitamos que antes de otorgar permiso de obra o consentir la continuidad de dicha obra se constate estrictamente que el propietario ha dado cumplimiento a la normativa vigente’.”

“De un minucioso análisis de las actuaciones administrativas reseñadas se advierte la sinrazón del planteo efectuado por la recurrente ya que por un lado la factibilidad otorgada en la cual se consignó la línea de edificación tenía validez por 180 días contados desde el 17/12/12 y en ella expresamente se consignó que se supeditaba al cumplimiento de todas las disposiciones reglamentarias y cuestiones ambientales; por lo que mal la actora podía considerar que tenía un derecho inamovible a dicho régimen y menos pensar que podía sustraerse al resto de la normativa legal aplicable (entre ésta, aquella referida a la materia eléctrica).”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Pedro J. Llorente, con adhesión de los Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day. No hubo disidencias.