PREVENCION ART SA EN JUICIO N 48806 MONTOYA AGUILAR, MATIAS LEANDRO C/ PREVENCION A.R.T P/ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Montoya Aguilar, Matías Leandro.

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente en ocasión de trabajo y reconocimiento de incapacidad laboral permanente (pretensión por $409.955 en la instancia de grado).

¿Qué se resolvió?

Se admite el recurso extraordinario provincial interpuesto por Prevención A.R.T.; se anula la sentencia de fs. 210/214 y se deja redactado el dispositivo en el sentido de RECHAZAR la demanda de Montoya (indica texto: "Rechazar la demanda interpuesta por MATIAS LEANDRO MONTOYA AGUILAR contra Prevención ART S.A. por la suma de PESOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS DOCE con 80/100 ($ 73.612,80) con más intereses"). Se imponen las costas al actor y se regulan honorarios por el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original):

"2. Sobre estos elementos fácticos, considero que el trabajador no cumplió con la carga procesal de acreditar la existencia de una lesión incapacitante, cargo procesal que recaía sobre el mismo y que le resulta imputable.

a. El certificado médico de parte acompañado junto con la demanda debe ser relativizado, no sólo por carecer de elementos técnicos que aporten seriedad al mismo, sino además porque fue expresamente desconocido por la demandada.

b. Frente a ello, la pericia médica resultaba un elemento de apoyo necesario y relevante para determinar la viabilidad de la pretensión.

Así lo ha entendido esta Sala, al decidir que la prueba por incapacidad está a cargo del trabajador y en caso de controversia, el medio idóneo es mediante una pericia médica en sede judicial y que no es suficiente la presentación de certificados médicos (LS 313-028) ya que la relación causal o concausal entre el trabajo, el ambiente y la dolencia, debe probarse si se niega y no es suficiente en tal supuesto el dictamen del médico privado, debiendo requerirse el dictamen médico pericial (LS 266-170, causa “Montivero”, sentencia del 30/5/18).

c. Por el contrario, en la causa, ante la insistencia de emplazamientos de la aseguradora a concurrir a los estudios médicos y a los turnos periciales y los reiterados incumplimientos del trabajador, se decidió la caducidad de la prueba pendiente de producción.

Ello explica la imposibilidad de constatar médicamente y con los estudios pertinentes la patología que se reclamaba, pese a las diligenciadas de la aseguradora en realizar los estudios solicitados."

Además, sobre el error en informe de fisioterapia: "También se advierte el error que denuncia el recurso sobre el informe de fisioterapia, donde si bien el mismo no se encuentra correctamente salvado, no puede inferirse lógicamente una perimetría 10 cm inferior a lo normal."

Sobre costas y honorarios: el Tribunal aplica el principio general de condena en costas al vencido (arts. 36 y 37 CPCCT) y regula honorarios del/la apoderado/a del recurso conforme ley 9131.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza (Dr. José V. Valerio) propone la admisión y anulación/reformulación del dispositivo; los Dres. Mario D. Adaro y Pedro J. Llorente adhieren al voto preopinante, conformando mayoría unánime en el sentido expuesto.