JurisprudenciaARG
PREVENCION A.R.T. S.A. EN JUICIO N 47138 BERON ALFREDO ARIEL C/ INTERACCION A.R.T. S.A. P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
El actor demandó por indemnización prevista en el art. 14 inc. 2.a) de la Ley de Riesgos del Trabajo por accidente del 10/03/2012. La Sala Segunda rechazó el recurso extraordinario de Prevención A.R.T. S.A. y la SSN y confirmó la solución de la Cámara: la gerenciadora del Fondo de Reserva responde por la indemnización y por los intereses hasta su efectivo pago.
¿Quién es el actor?
Berón, Alfredo Ariel (actor).
¿A quién se demanda?
Interacción A.R.T. S.A. (aseguradora original); Prevención A.R.T. S.A. y la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) intervinieron como gerenciadora/administradora del Fondo de Reserva.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Indemnización por accidente laboral ocurrido el 10/03/2012 (se determinó 1,5% de incapacidad), más intereses y costas; ejecución de prestaciones derivadas de la Ley 24.557.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Prevención A.R.T. S.A. y la SSN; se confirmaron las obligaciones condenadas en la instancia de grado respecto de Prevención como gerenciadora del Fondo de Reserva, se impusieron costas a la recurrente y se regularon honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El art. 34 de la ley 24.557 creó el Fondo de Reserva, siendo sus recursos destinados a brindar las prestaciones a cargo de la aseguradora de riesgos del trabajo que éstas dejarán de abonar como consecuencia de su liquidación. Su administración se encuentra a cargo de la Superintendencia de Seguros de la Nación, y se formará con los recursos previstos en la ley con más un aporte que fije el Poder Ejecutivo Nacional a cargo de las aseguradoras."
"Resulta de toda lógica, que el trabajador no se vea afectado por el perjuicio de la liquidación de la aseguradora que él no eligió, que fue decisión del empleador, y que se encontraba bajo el control de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo."
"Así, concluyo que la aseguradora debe responder por los intereses de la forma en que han sido determinados por el a quo y hasta su efectivo pago, al no haber sido objeto de agravio por parte del recurrente, sino sólo en cuanto a su límite temporal."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto del Dr. Mario D. Adaro (fundamentos reproducidos arriba), adhesión de los Dres. José V. Valerio y Pedro J. Llorente (decisión por mayoría unánime).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
Fallos que cita
- CARÁTULA: "Andrew" autos N° 99.955Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 01/11/2012
- CARÁTULA: "Borgia" (Cámara Nacional del Trabajo)CNAT (Pleno) · 04/12/2015
- CARÁTULA: "Arce" autos N° 97541Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 26/08/2010
- CARÁTULA: "Ojeda" autos N° 97845Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 26/08/2010
- CARÁTULA: "Gabutti" autos N° 96.123Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 09/11/2010
- CARÁTULA: "Nievas" autos N° 100553Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 02/09/2011
- CARÁTULA: "Argañaraz" autos N° 99.965Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 30/05/2012
- CARÁTULA: "Farías" autos N° 99.963Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 22/02/2013
- CARÁTULA: "Villarreal" autos N° 104.187Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 20/05/2013
- CARÁTULA: "Arancivia" autos N° 13-04360883-9Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 06/03/2019
- CARÁTULA: "Flores" autos N° 13-04634121-4Suprema Corte de Justicia de Mendoza · 14/06/2019
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.