YPF S.A. EN J 160004 ESQUIBEL MANUEL HUMBERTO C/ SAN ANTONIO INTERNACIONAL S.R.L. Y OT P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Manuel Humberto Esquibel.

¿A quién se demanda?

San Antonio Internacional S.R.L. (o S.A.) y YPF S.A. (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido incausado y multa del art. 2 de la ley 25.323, por accidente laboral ocurrido el 22/7/2018.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda rechazó los recursos extraordinarios provinciales interpuestos por YPF S.A. y San Antonio Internacional, confirmó la lógica valorativa de la sentencia de Cámara que admitió la demanda y condenó solidariamente a las codemandadas al pago de las indemnizaciones; impuso costas a las recurrentes y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios planteados en relación a la valoración de la causal de despido que plantean las codemandadas ameritan ser tratados en forma conjunta ya que todos los argumentos alegados se centran en el supuesto incumplimiento del trabajador sin atacar de manera eficiente el eje decisional de la sentencia.

Así las cosas, las empresas codemandadas sostienen que el accidente laboral que provocó la amputación de la falange de la mano izquierda del operario Hernández fue por exclusiva negligencia del actor y producto de su incumplimiento de las normas de seguridad, lo que convierte en justificado su despido.

En un análisis detallado de cada una de las afirmaciones de las codemandas advierto que las mismas no resultan suficientes para fundar los vicios de arbitrariedad adjudicados a la sentencia, los que, según el criterio de esta Corte, deben consistir en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de considerar hechos y pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación. Ninguno de esos extremos han sido demostrados en relación a la valoración de la injuria que realizó el aquo."

"De la prueba reseñada puede advertirse que la causa de la injuria que la empresa atribuye al trabajador para justificar su despido, negligencia y falta de cumplimiento de las medidas de seguridad, no ha sido acreditada suficientemente ya que no se probó que Esquibel fuera el responsable de la operación y como tampoco se acreditó su impericia en la maniobra, ya que no surge con claridad que fuera él quien dio la orden de bajar el piso a pesar que su compañero Hernández tenía su mano trabada."

"De lo contrario, lo que sí se acreditó de las declaraciones testimoniales es que la dotación de personal al momento de la maniobra era insuficiente, lo que llevó al aquo a sostener que las condiciones en las cuales trabajaron, sin el personal requerido para la operación por la convención colectiva (art. 57, 59 y 60 CCT 643/12) y sin una supervisión (Manual de Buenas Prácticas para la Industria Petrolera), confluyeron necesariamente a la producción de la secuencia errónea, sin que ello sea imputable al trabajador, más bien a la empresa organizadora de la labor.

En ese sentido resulta incorrecto y contrario a derecho responsabilizar al trabajador por la falta de cumplimiento por parte de la empresa del deber de seguridad que tiene asumido respecto de sus dependientes (art. 75 de la Ley de Contrato de Trabajo)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Omar A. Palermo funda la decisión y los Dres. Mario D. Adaro y José V. Valerio adhieren. No hubo disidencias.