NAVARRO SILVIO FABIAN - Y OTS. EN J° 262.071/55.711 NAVARRO SILIO Y OTS. C / EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD MENDOZA S.A -Y OTS. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Matías Fabián Navarro, Micaela Belén Navarro, Silvio Fabián Navarro y Elisa Isabel Rozas.

¿A quién se demanda?

Empresa Distribuidora de Electricidad Mendoza S.A. (EDEMSA), Diego Oño Jurado, Iber Oño Jurado; citada en garantía Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A.; y Municipalidad de Lavalle (en calidad de denuncia de litis).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de Carlos Enrique Navarro (15 años), electrocutado por alambrado electrificado el 01/10/2016; monto reclamado $2.822.500.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial y se confirmó la resolución de la Primera Cámara que declaró firme la caducidad de la instancia respecto de la aseguradora y extendió sus efectos a EDEMSA; se impusieron costas a la parte recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El litis consorcio nacido entre la citada en garantía y la asegurada, debe resolverse "como" si se tratara de un litis consorcio necesario, cuando se dirimen los efectos de la extensión de los recursos interpuestos por la aseguradora que asumió la dirección del proceso, aunque debe reconocerse la atipicidad procesal de la figura de esa intervención" (LS 253-284).

"Si la aseguradora debe mantener indemne al asegurado, tal obligación principal sería ilusoria si se admitiese que el asegurado quede sujeto a un proceso y su compañía aseguradora se libere en virtud de haber denunciado la caducidad. ... En consecuencia, declarada la caducidad a favor de alguno de ellos, debe extenderse la misma respecto al otro". (Causa n° 86.213, “Farias, Nicolasa...” - 22/02/07).

"Entiendo que la facultad contractual del Asegurado de participar también en la defensa con el profesional que designe, no implica una exclusión absoluta de la defensa de la Aseguradora, ni tampoco que los remedios que ésta interponga sólo la favorecerán a ella, porque esa interpretación resulta contraria a la finalidad del contrato de seguro. Por el contrario, la interpretación que más respeta la voluntad de las partes es que, cuando la Aseguradora asume la citación, ambos litisconsortes coadyuvan en la defensa de la posición del asegurado."

(Se transcriben párrafos relevantes del voto mayoritario del Dr. Julio Ramón Gómez, que sustentó la confirmación de la Cámara, y las adhesiones de los Dres. Llorente y Day.)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; todos los miembros de la Sala Primera adhirieron al voto del Dr. Gómez.