PUGA CRISTIAN MARCOS C/ FEDERACION DE COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROV. DE MZA Y OTS.- P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Cristian Marcos Puga (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Federación de Colegios de Abogados y Procuradores de la Provincia de Mendoza y Colegio de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción (órganos que dictaron la resolución sancionatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución del Tribunal de Ética (28.07.2015) que imponía suspensión de seis meses en el ejercicio profesional; además planteos de inconstitucionalidad de artículos 16 y 31 del Reglamento Procesal para Juzgamiento de Faltas Éticas y cuestiones accesorias (costas, honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la acción procesal administrativa; se anula la resolución que impuso la suspensión de seis meses y se regulan honorarios a favor del actor ($136.669,10). Se recomienda al actor moderar expresiones en escritos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"En efecto, ... debe tener presente también que la doctrina del Tribunal relativa a la admisión de cambios de calificación, ha sido forjada en materia disciplinaria exclusivamente en relación a aquella operada en el seno del sumario que concluye en el dictado del acto sancionatorio primigenio, concretamente, entre la habida en la acusación y la sostenida en la condena (L.S. 296-162)."

"Debe concluirse que, en el escenario descripto, el abogado sancionado no pudo ejercer plenamente su derecho constitucional de defensa por lo que el acto que impuso la sanción padece un vicio grave en su objeto y en la voluntad previa a la emisión del acto (art. 52 inc. a y 60 inc. a Ley N° 3909 entonces vigente)."

"El fallo del Tribunal de Ética, ... no parece acertado que tales 'omisiones', junto con la declaración de un único testigo que no es coherente en sus afirmaciones, puedan destruir el principio de inocencia del Dr. Puga ... La presunción de inocencia demanda que ... cualquier duda debe beneficiar al acusado."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución sancionatoria adolece de vicios por haberse introducido un nuevo hecho no imputado oportunamente (uso de la declaración de un único testigo contradictorio para atribuir conducta distinta a la denunciada), lo que lesionó el derecho de defensa y la plataforma fáctica del sumario; asimismo hubo valoración arbitraria de la prueba que quebró la presunción de inocencia. En consecuencia la sanción es nula. (El Dr. Mario Daniel Adaro estaba con licencia y no suscribió).