FISCAL C/ ITURRI JUAN ANTONIO P/ ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO RECURSO EXT. DE CASACION

¿Quién es el actor?

Recurrente: la defensa del acusado J. A. I.

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Penal Colegiado N° 1 (primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por casación de la pena (art. 474, inc. 2 CPP), alegando arbitrariedad en la determinación de la pena, doble valoración de agravantes y omisión en la ponderación de circunstancias personales.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación y remitir las actuaciones al tribunal de origen; se tuvo presente la reserva federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Puesto a resolver el recurso interpuesto por la defensa, debe adelantarse que la impugnación no debe prosperar y, en consecuencia, corresponde la confirmación de la sentencia impugnada.

Ello por cuanto surge de autos que el juez de la instancia previa ha considerado, para fijar el monto de la penalidad, una serie de aspectos que detalla, en un todo de acuerdo con los artículos 40 y 41 del CP y sin incurrir en la doble valoración alegada.

Para el tratamiento del recurso promovido entiendo oportuno analizar en primer orden las constancias de autos, en particular en relación con la naturaleza y características de los hechos en sí que tuvieron como protagonista al acusado, los que fueron calificados en la instancia previa de extrema gravedad, así como el accionar desplegado en función del tenor de las maniobras llevadas a cabo así y la extensión del daño causado."

"Debo aclarar que la circunstancia agravante de la pena valorada por el tribunal aparece expresamente consagrada en la normativa sustancial, específicamente en el art. 41, inc. 1 del C.P. Con lo cual, no existe ningún impedimento para que el tribunal haya estimado que la modalidad delictiva utilizada por el acusado en la ejecución del ilícito en cuestión, ostenta una gravedad tal que permite per se justificar un incremento en el grado de reproche penal, con un correlato directo en la determinación de la pena. Ello de manera alguna implica doble valoración de elementos que ya están establecidos en la figura legal en la que se calificaron los hechos acreditados, pues lo que se ha considerado es la intensidad con que esas circunstancias se presentan en el hecho concreto."

Se consignan además las conclusiones probatorias: "la víctima padeció los abusos sexuales desde el año 2001, a la temprana edad de cuatro años, extendiéndose, en un número indeterminado de ocasiones, hasta el 22 de octubre de 2010... Lo propio ha de señalarse en cuanto a la extensión del daño causado en cuanto a la afectación psicológica. La prueba es abundante y en este sentido se expiden los profesionales del Equipo de Abordaje al Abuso Sexual (EDeAAS) –Licenciadas María Celeste Alfandari y Johana Jardón– en el informe labrado al indicar que presentaba sintomatología compatible con daños psíquico..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. José V. Valerio resuelve y es acompañado por los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo (adhieren), por lo que la decisión fue acordada por unanimidad de la Sala Segunda.