ASOCIART S.A. EN J: 157731 D ERAMO MARCELO RAMON C/ ASOCIART ART P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

D’Eramo, Marcelo Ramón (accionante).

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A. (accionada / recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia de indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva derivada de accidente (se reclamó $519.190,44 más intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Asociart y se impusieron las costas del recurso a la recurrente; se regularon honorarios de los profesionales y se dispusieron otras medidas accesorias (transferencia de $11.800 conforme art. 47 ap. IV CPCyT).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia del a quo –agregada a fs. 197 y sgtes.-, hizo lugar a la demanda deducida por Marcelo Ramón D’Eramo y condenó a la demandada Asociart A.R.T. SA al pago de $ 519.190,44 en concepto de diferencia de indemnización por incapacidad parcial permanente y definitiva, con más sus intereses y costas."

"De acuerdo con la pericia médica laboral realizada por el Dr. Lorenzo Daziano, se determinó una incapacidad final de 62,2% compuesto de la siguiente forma: 30 % por la fractura de acetábulo con hundimiento con subluxación de la cadera izquierda; múltiples operaciones en la zona; gravísima infección; extracción de todo el metal colocado y terminado con un reemplazo total de la cadera y acortamiento de 3 cm del miembro inferior izquierdo. Un 8 % por la fractura del maléolo tibial izquierdo, desplazado, que requirió reducción abierta y osteosíntesis. Un 6 % por la herida -cicatriz ostensible en labio superior -narina; que requirió tratamiento quirúrgico, y un 7 % por la fractura desplazada de los huesos propios de la nariz (zona “C” y que requirió reducción) y agrega factores de ponderación."

"De la compulsa del dictamen de la Comisión Médica surge que las dolencias por las que fue indemnizado el actor son las obrantes a fs. 89 (29,5%): '…artroplastia total de cadera izquierda (incluye limitación funcional y acortamiento del miembro inferior izquierdo; cicatriz en superficie en pómulo izquierdo menor de 6 cm cuadrados; fractura de huesos propios de la nariz con desplazamiento y desviación del tabique nasal y fractura unimaleolar de tobillo izquierdo…' . Mientras que las dolencias determinadas en la pericia médica a fs. 155 (62,2%) fueron: '…fractura de acetábulo con hundimiento con subluxación de la cadera izquierda, y agréguese múltiples operaciones en la zona; gravísima infección; extracción de todo el metal colocado y terminando con un reemplazo total de cadera y acortamiento de 3 cm del miembro inferior izquierdo; fractura del maléolo tibial izquierdo desplazado que requirió reducción abierta y osteosíntesis; herida –cicatriz ostensible en labio superior-narina que requirió tratamiento quirúrgico por cirujano plástico y fractura desplazada de los huesos propios de la nariz (zona “C” y que requirió reducción)…'. Por ello es que, luego de proceder a la resta de lo indemnizado en sede administrativa, el tribunal arribó al 32,7% de incapacidad que, finalmente reconoció al accionante."

"La agraviada plantea su queja sobre la base de una interpretación que no se compadece con las constancias de la causa... Es recién en esta instancia extraordinaria que la recurrente introduce como argumento sorpresivo un diferente criterio acerca del grado de incapacidad que corresponde reconocer al actor, diverso del que fue planteado y valorado por el a quo... Por lo tanto, y atendiendo a su carácter restrictivo, esta instancia extraordinaria sólo puede pronunciarse sobre cuestiones que han sido sometidas a conocimiento y decisión de la instancia de grado, con la plena vigencia y aseguramiento del ejercicio del derecho de defensa."

"La queja de la recurrente no dista de ser una mera discrepancia valorativa, al no lograr demostrar arbitrariedad suficiente en la sentencia del tribunal de grado que cuestiona."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. José V. Valerio (preopinante) y adhesión de los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo; decisión por unanimidad de la Sala Segunda.