GALLARDO SUSANA MARIA EN J° 13-04217905-6 (010304-53888) MARENGO MARIA CECILIA C/ GALLARDO SUSANA MARIA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

María Cecilia Marengo.

¿A quién se demanda?

Susana María Gallardo (abogada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis profesional en el manejo de un proceso de estimación de honorarios y por haber iniciado otra demanda contra el arquitecto sin autorización, lo que habría causado perjuicios patrimoniales (suma reclamada $132.000) y no patrimoniales ($25.000).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar al recurso extraordinario provincial, revocó la sentencia de la Cámara que había confirmado la condena y, en su lugar, hizo lugar al recurso de apelación y rechazó la demanda de daños y perjuicios contra la Dra. Gallardo; además impuso costas y reguló honorarios conforme detalle en el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es decir que, la demanda se contestó en tiempo y forma, otorgándose el plazo del art. 29 CPC para acreditar la personería invocada, carga que la parte demandada nunca cumplió, pero que no constituye un hecho fundante de la demanda, en la cual sólo se atribuyó el desglose de la contestación por la presentación extemporánea del responde, afirmación que resulta falaz."

"Por ello, la sentencia de Cámara que confirma la condena a la Dra. Gallardo sosteniendo que ella pretende rever o traer a la alzada hechos que quedaron reconocidos tácitamente por los efectos propios de la incontestación de la demanda, entre los cuales considera el hecho de que haya dejado precluir el plazo para contestar demanda, resulta arbitraria. Los hechos presuntamente probados por la incontestación de la demanda, deben ser los deducidos en la acción interpuesta, confrontados con la prueba rendida que, en este caso, demuestra claramente, que la demanda se contestó en tiempo y forma, constancia que desvirtúa totalmente las afirmaciones efectuadas por la actora en sentido contrario."

"De esta forma, cuando el abogado asume 'el papel de apoderado se encuentra obligado a una prestación de resultado con relación a los actos procesales de su incumbencia, que, en general, tienden a activar el procedimiento en la forma prescripta por la ley; en caso de omisión no es necesario probar su culpa, bastando con la objetiva frustración del resultado esperado'. En cambio, 'cuando el abogado actúa como asesor, consultor o patrocinante no tiene la representación de su cliente y su misión consiste únicamente en conducir el litigio y aconsejar las soluciones legales que considera convenientes; se trata, en consecuencia, de una obligación de medios...'"

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Julio Ramón Gómez, Pedro Jorge Llorente y la Dra. María Teresa Day adhieren y acuerdan en la solución de hacer lugar al recurso y revocar la sentencia de Cámara.