Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-145.785/2019 (Tribunal del Trabajo -Sala I- Vocalía I), DESPIDO: SULCA FRANCISCA PAULINA c/ BENICIO DISTRIBUIDORA DE PUBLICACIONES S.R.L

¿Quién es el actor?

Sulca, Francisca Paulina (actora).

¿A quién se demanda?

Benicio Distribuidora de Publicaciones S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido injustificado; indemnización por despido, preaviso e integración de mes, vacaciones proporcionales, SAC proporcional, indemnizaciones LCT art. 80 y Ley 25.323 arts. 1° y 2°, diferencias salariales mayo/2017 a abril/2019, con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada; se confirmaron las conclusiones del Tribunal del Trabajo que hizo lugar parcialmente a la demanda (sentencia de fecha 29/11/2022 con aclaratoria 26/12/2022 que condenó a la empresa al pago de $1.799.739,25 y reguló honorarios). Se regularon los honorarios de las partes en $272.564 (Dra. Mirian Soledad Valdez) y $190.795 (Dr. Omar Alfonso Cabrera). Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, resulta necesario recordar que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, sino que procura cubrir casos de carácter excepcional en los que graves deficiencias lógicas de razonamiento o una total ausencia de fundamento jurídico impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como una sentencia fundada en ley, con directa lesión a la garantía del debido proceso (cfr. Fallos 308:2351 y 313:1054), lo que no observo que ocurra en este caso."

"En relación a ello, debemos decir que del expediente principal surgen constancia de afip y cartas documento remitidas por el demandado, de las cuales se puede evidenciar el reconocimiento de una relación laboral entre la empresa Benicio Distribuidora de Publicaciones S.R.L. y la Sra. Francisca Paulina Sulca. Con respecto a la constancia de Cuil y a las cartas documento remitidas por el propio demandado, surge expresamente de ellas que la Distribuidora reconoce que la actora realizó servicios de limpieza, si bien diciendo que lo hacía bajo la modalidad de contrato de locación de obra, esto no fue acreditado fehacientemente por la empresa."

"En consecuencia, entiendo que el tribunal a quo abordó adecuada y detalladamente la cuestión, siendo por consiguiente inatendible el planteo realizado. Por todo lo expresado corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas al recurrente por haber resultado vencido (art 102 CPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Meyer expone los fundamentos; los Dres. Bernal y Otaola adhieren. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la regulación de honorarios, por lo que la decisión mayoritaria es la indicada.

Fechas y montos relevantes: sentencia de grado 29/11/2022 (aclaratoria 26/12/2022) condenó a pagar $1.799.739,25; sentencia de la SCJ registrada 26/03/2024; honorarios regulados $272.564 y $190.795.