LOPEZ SILVIA DEL CORAZON DE JESUS Y OTS EN JUICIO N 160590 LOPEZ SILVIA DEL CORAZON DE JESUS Y OTS C/ RODRIGUEZ JOSE EDUARDO Y OTS P/ DESPIDO (EXTENSION DE RESPONSABILIDAD) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
Los actores promovieron acción de extensión de responsabilidad por el vaciamiento patrimonial de Valle de Medrano S.A. y la imposibilidad de ejecutar la sentencia laboral dictada el 23/08/2019. La Suprema Corte admitió parcialmente el recurso extraordinario y condenó solidariamente a José Eduardo Rodríguez y a Lidia Carina Hernández al cumplimiento de la sentencia laboral, confirmando el rechazo respecto de Mariela Rodríguez.
¿Quién es el actor?
Silvia del Corazón de Jesús López, Cristian Daniel López y Víctor Nicolás Tejerina.
¿A quién se demanda?
José Eduardo Rodríguez (Presidente del Directorio de Valle de Medrano S.A.), Mariela Rodríguez y Lidia Carina Hernández (en su carácter de presunta socia oculta), y la sociedad Valle de Medrano S.A. (en la vía originaria).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Extensión de responsabilidad por vaciamiento societario y despatrimonialización de Valle de Medrano S.A. para hacer ejecutable la sentencia laboral dictada el 23/08/2019 (autos n° 158.197).
¿Qué se resolvió?
Se admite parcialmente el recurso extraordinario. Se condena solidariamente a José Eduardo Rodríguez y a Lidia Carina Hernández al cumplimiento de la sentencia laboral (capital, intereses, costas y accesorios). Se confirma la desestimación respecto de Mariela Rodríguez. Se imponen costas en la medida de los vencimientos y se regulan honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"A.5. ... Entonces, el inicio de la prescripción de la acción de responsabilidad contra el Administrador comenzó a partir de ese conocimiento, por lo que, al 19 de noviembre de 2019, momento de interposición de la demanda en trato, no se encontraba prescripta. De esta forma, corresponde desestimar la excepción planteada por José Eduardo Rodríguez y admitir la demanda en su contra, condenándolo en forma solidaria con Valle de Medrano S.A. por el pago de la sentencia pronunciada en fecha 23 de agosto de 2019 por la Exma. Séptima Cámara del Trabajo, en los autos n°158.197 (arg. art. 1751 CCyCN)."
"A.2. ... En tal función, realizó en forma personal, numerosos actos y omisiones contrarios a las normas vigentes, entre los que relacionaré sólo los que considero de mayor gravedad y pertinentes al caso: a. Suscribió, en fecha 04 de mayo de 2018 ... la transferencia del único inmueble de propiedad de Valle de Medrano SA, a su suegro, Oscar Mario Hernández ... b. Omitió llevar, en debida forma, los Estados Contables ... c. Amén de los defectos formales, soslayó la presentación de los Estados Contables de Valle de Medrano SA por ante la Dirección de Personas Jurídicas, desde el año 2014 ... e. Incurrió en actividad en competencia con Valle de Medrano SA, cuestión que se demostró con la evolución de la facturación ... h. Permitió, por último, que las acreencias percibidas por la sociedad se destinaran a una cuenta bancaria en la que su esposa ... era cotitular y podía retirar fondos en forma indistinta ..."
"C.4. Así las cosas, la sentencia pronunciada en fecha 23 de agosto de 2019, en los autos n° 158197, resulta plenamente oponible a Lidia Carina Hernández, por imperio de los artículos 34, 56, 125 y cc. de la LSC."
¿Cómo votaron los jueces?
La decisión fue unánime; los Dres. Adaro, Valerio y Palermo adhieren al voto principal. No hubo disidencias con efecto decisorio.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CCyCNarts. 256, 1751, 7, 1319, 1727 (antes art. 902) · Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 19.550arts. 34, 54.3, 59, 66, 67, 125, 273, 274 · Sociedades comerciales
- Ley 27.541Emergencia publica
- CPCCyT (Provincial (mendoza))arts. 150, 177, 47.IV, 36 inc.II
- C.P.L. (Provincial (mendoza))arts. 31, 36 inc. II
- Ley 9131 (Provincial (mendoza))arts. 2, 3, 15, 16, 31
Fallos que cita
- SchmerkinCSJN · Fallos 258:220
- FunesCSJN · Fallos 268:323
- RamosCSJN · Fallos 312:1985
- CollantesCSJN · 26/11/2019 · Fallos 342:2115
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.