Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-163.707/2020 (Tribunal del Trabajo - Sala I - Vocalía 2) Despido: Maraz Santiago c/ Norte Emprendimientos SAS, Jaime Walter y Abud Robles Juan Carlos

¿Quién es el actor?

Santiago Maraz (trabajador).

¿A quién se demanda?

Norte Emprendimientos SAS (empleador); también figuraban Jaime Walter y Juan Carlos Abud Robles (rechazados en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido, preaviso, integración, vacaciones, SAC, multas por falta de registración (arts. 10 y 11 ley 24.013), multa art. 15 ley 24.013, incremento art. 2 ley 25.323, horas extras, diferencias salariales; multas previstas en art. 80 LCT y art. 132 bis LCT por falta de entrega de documentación y no ingreso de aportes retenidos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el trabajador para revocar parcialmente la sentencia del 2/9/2022 y su aclaratoria, admitiendo las multas de los arts. 80 y 132 bis de la LCT y la del art. 10 de la ley 24.013; esas sumas deberán ser liquidadas por el juez de origen e integrar el monto de condena. Se rechazó el recurso de la empleadora. Se impusieron las costas de esta instancia al demandado y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo referente la multa del art. 80, advierto que si bien el trabajador intimó prematuramente la entrega de la documentación el 11/8/2020 y en la carta documento del 13/8/2020 el empleador puso a su disposición los recibos de haberes y el certificado de trabajo no existen constancias de que ello sucedió. Al respecto este Cuerpo dijo que no es suficiente poner a disposición la documentación sino que en su caso se encuentra a cargo del empleador consignar la misma. Por lo tanto ante la intimación y la falta de cumplimiento en la entrega corresponde imponer la multa y debe admitirse el agravio aun cuando la intimación fue prematura."

"Visto el expediente principal surge que el trabajador intimó la correcta registración de la fecha de inicio del vínculo y de la jornada laboral como completa y no media jornada, y en respuesta el empleador negó la defectuosa registración, lo que continuó sosteniendo al contestar demanda y en lo que insistió en esta instancia, ante la posición negativa que asumió el empleador y el cumplimiento de los requisitos corresponde la imposición de la multa."

"Surge del expediente principal que el empleador efectuó las retenciones (fs. 31/32 36/39 y 141), sin que existan constancias de su ingreso, por su parte los testigos manifestaron que no tenían obra social por falta de pago; también se acreditó la intimación fehaciente del trabajador para dar cumplimiento mientras que el empleador negó la retención de aportes y su falta de ingreso, en lo que se mantuvo al contestar demanda, además demostró una conducta reticente en la producción de la prueba pericial contable al no presentar la documentación, en consecuencia ante la configuración de los extremos del articulo corresponde imponer la sanción la que será liquidada por el Juez de origen."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los fundamentos correspondió a la Dra. Bernal; los Dres. Meyer y Otaola adhieren, y el bloque dispositivo final contiene la resolución que integra la decisión de la mayoría.