VALDIVIESO ANA MARIA EN J 159435 CORTES ARMANDO RUBEN C/ VALDIVIESO Y CIA S.A P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Armando Rubén Cortés.

¿A quién se demanda?

Valdivieso y Cía. S.A.; Bronce MDZ.AR SAS; Ana María Valdivieso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido: rubros indemnizatorios (vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad art. 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso art. 232 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, salario/integación por mes de despido).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial interpuesto por Ana M. Valdivieso; se revocó parcialmente la sentencia de la Cámara: se condenó únicamente a VALDIVIESO Y CIA S.A. a pagar al actor PESOS DIEZ MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS VEINTICUATRO CON 98/100 ($10.376.724,89). Se rechazó la demanda contra BRONCE MDZ.AR SAS y contra la Sra. ANA MARÍA VALDIVIESO. Se impusieron las costas en el orden causado; se difirió la regulación de honorarios; y se ordenaron instrucciones para transferencia directa de acreencias conforme Acordada N° 29.825.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo cabe concluir que tal como ha señalado la presentante, no se evidencia de qué modo el accionar de Ana Valdivieso como directora de Valdivieso CIA S.A. pudo configurar alguna conducta dolosa o de mala fe, desde que el despido de Cortés se concretó en fecha 31/10/2018, momento en el cual el inmueble se encontraba registrado bajo el nombre de una sociedad de la cual se desconoce la participación de la quejosa."

"Por el contrario, sólo se advierte en la sentencia una imputación genérica sin respaldo probatorio lo que no permite establecer la conducta negligente, y menos aún dolosa, efectuada por la recurrente acorde al carácter restrictivo y excepcional de la imputación de responsabilidad, lo que determina el rechazo de la extensión de responsabilidad de Ana María Valdivieso."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio, en disidencia, votó por el rechazo del recurso extraordinario. Consideró que la sentencia de grado valoró razonablemente indicios (empresa familiar, inscripción del dominio fiduciario en 12/12/2019, continuidad del emprendimiento, contrato de locación entre fideicomiso y la sociedad en formación) que justificaban extender responsabilidad por conducta dolosa y fraude a la ley laboral, por lo que no debía revocarse la condena contra la codemandada.