LAX SA C/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD P/ ACCION PREVENTIVA P/ COMPETENCIA

¿Quién es el actor?

Lax Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad (DPV), Provincia de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción preventiva de daños (art. 3, CPCCT) para que se ordene a la DPV abstenerse de ejecutar actos, acciones u omisiones que impliquen dejar sin efecto el contrato celebrado en licitación pública (Convenio Marco Proceso n° 10606-0010-LPU21), y que se asegure la continuidad de la ejecución contractual y el pago de montos adeudados (se reclamó deuda exigible de $24.525.342,35; órdenes de compra y provisiones cuyo total en 2022/2023 supera $200.000.000; en la plataforma se registró $209.671.245,83 hasta abril de 2023).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró su competencia originaria para entender en la causa, ordenó recaratular y emplazó a la actora a que, en cinco días, encuadre su pretensión dentro de alguna de las vías previstas en el Código Procesal Administrativo (Ley n.º 3.918), bajo apercibimiento de desestimar sin más la presentación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 144 inc. 5° de la Constitución Provincial, al igual que el art. 2 de la Ley 9.423, fija la competencia de esta Corte originaria en las causas contencioso administrativas, previa denegación expresa o tácita de la autoridad administrativa competente al reconocimiento de los derechos gestionados por parte interesada."

"La Ley N° 3.918, en su art. 1 reglamenta tal competencia de la Suprema Corte de Justicia, para conocer y resolver en las acciones que se deduzcan por violación de un derecho subjetivo o interés legítimo regido por Ley, Decreto, Reglamento, Resolución, Contrato, Acto o cualquier otra disposición de carácter administrativo."

"Que en el caso se pretende que se detenga la ejecución, preventivamente, del acto de un órgano de la DPV (ente público estatal) que habría resuelto, rescindido o extinguido el contrato de prestación de servicios (en apariencia celebrado en ejercicio de la función administrativa), con invocacion de presuntos incumplimientos que se le achacarían a la demandante, lo cual permite su encuadramiento en el supuesto previsto en el art. 2° inc. b) del CPA."

"Que, asimismo, se demanda la revisión judicial de la citada actividad administrativa particular, por cuanto se tacha de ilegítima al contradecir los regímenes del acto y del contrato previstos en la ley de procedimiento administrativo, como así, las cláusulas contenidas en los pliegos de condiciones particulares aprobados en la licitación que precedió a la contratación pública."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge voto en disidencia en el texto.