ROMERO LOPEZ MARIA FLORENCIA EN J 163582 ROMERO LOPEZ MARIA FLORENCIA C/ FALABELLA S.A P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

MARIA FLORENCIA ROMERO (trabajadora).

¿A quién se demanda?

FALABELLA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido (indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso, sanciones Ley 25.323 y Decreto 34/19), diferencias salariales (saldo impago noviembre/diciembre 2021, SAC, vacaciones, diferencia por antigüedad) y sanción art. 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario provincial de la actora en cuanto al cálculo de la indemnización por despido (se reconoce antigüedad de 8 períodos en virtud de 7 años y 8 meses) y se ordenó que la Cámara de origen, por su Cuerpo de Contadores, practique la nueva liquidación, incluida la determinación de las diferencias salariales en los términos fijados en el fallo; se rechazó el recurso de Falabella SA; costas en la medida de los vencimientos; regulación de honorarios conforme ley 9131; destino de $46.200 conforme art. 47 ap. IV C.P.C.C.yT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

"La Sentencia del a quo -agregada a fs. 52 y sgtes.-, admitió parcialmente la demanda y condenó a Falabella SA a pagar a María Florencia Romero López la suma de $3.604.012,80 en concepto de indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso, sanciones arts. 1 y 2 de la ley 25323 y decreto 34/19, con costas a cargo de la demandada."

"Por ello entiendo que le asiste razón a la recurrente cuando afirma que el cálculo de la indemnización por despido debió ser la correspondiente a 8 períodos, por haberse superado la fracción de tres meses previstos por la norma legal citada (7 años y 8 meses)."

"En consecuencia, anular parcialmente la resolución impugnada en lo que resulta motivo de los agravios declarados procedentes en la Primera Cuestión y reenviar las actuaciones a la Cámara de origen, a fin de que dé cumplimiento a lo resuelto en la Segunda Cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. José V. Valerio: voto principal. Propone admisión parcial del recurso de la actora (en lo relativo al cómputo de la indemnización y orden de nueva liquidación), rechazo del recurso de la demandada y costas en la medida de los vencimientos.

Dr. Omar A. Palermo: disidencia parcial. Consideró que debió admitirse también el agravio referido a las diferencias salariales (entendiendo que la sentencia de grado fue arbitraria por omitir valoración de pericia y pruebas) y pidió que se admitan parcialmente las diferencias salariales por noviembre/diciembre 2021, SAC, vacaciones y antigüedad de los últimos 24 meses.

Dr. Mario D. Adaro: adhiere al voto que antecede (mayoría con Valerio en el resultado dispositivo).