ARIAS LUIS MAXIMINO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Luis M. Arias.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza (Dirección de Recursos Naturales Renovables / Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto N° 1749 de fecha 28/12/2020 que dispuso la cesantía del actor; reincorporación al cargo; abono de salarios caídos; costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Se confirmó la sanción de cesantía impuesta por el Decreto N° 1749/2020; se impusieron costas a la parte actora y se regularon honorarios (montos indicados). Archivo oportuno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

1) "Tal como ha sido planteada la cuestión, corresponde decidir si se encuentra viciado el acto administrativo impugnado, Decreto N° 1749/20, en virtud del cual se le aplicó al actor la sanción de cesantía y, en caso afirmativo, si corresponde el abono de salarios caídos."

2) "En tal contexto liminar del secreto de sumario y encontrándose suspendido preventivamente el accionante en la prestación de servicios (art. 19 Anexo Ley N° 9103 y Resolución N° 574 del 13.12.2018), la Instructora dispuso citar al comerciante denunciante, a fin de ratificar los hechos vertidos por el Jefe de Áreas Naturales en la denuncia formal, quien el día 27.12.2018 se presentó ante la funcionaria interviniente ratificando los dichos vertidos en la denuncia, reconociendo su voz y la del denunciado en los audios adjuntados y transcriptos (v. fs. 39 expte. judicial P-90629/18)."

3) "No constituye óbice de tal conclusión, el hecho de que se dispusiera en sede administrativa, que el agente sumariado limitara a cinco los testigos ofrecidos, en un todo de acuerdo con lo previsto expresamente el artículo 24 del Anexo de Ley N° 9.103, lo que en el procedimiento se concretó con su presentación de priorización de testigos, quienes posteriormente declararon durante la tramitación sumarial."

4) "De la lectura del sumario administrativo, se observa que la denuncia que lo motivó data del 10/12/2018, en tanto su formal inicio fue tres días después (13/12/2018) -Resolución N° 574/18- y su tramitación hasta el momento del dictado de la Resolución -definitiva- N° 1749, de fecha 28/12/2020, insumió una duración total de dos años y dieciocho días, lejos del plazo quinquenal de prescripción previsto en el art. 9 del Anexo de Ley N° 9.103, con lo cual tampoco se avizora la existencia de una duración total -aun no prescripta la acción- que implique una violación de la garantía del plazo razonable..."

5) "En razón de todo lo anterior, y si mis colegas de Sala comparten la solución propuesta, corresponde no hacer lugar a la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto fundamentado por el Dr. Pedro J. Llorente con adhesión del Dr. Julio R. Gómez y de la Dra. María T. Day (acuerdo unánime). No hubo disidencias.

Montos y fechas relevantes:

Decreto impugnado: Decreto N° 1749, 28/12/2020.

Denuncia inicial: 10/12/2018; inicio del sumario: 13/12/2018.

Duración del sumario hasta acto definitivo: hasta 28/12/2020 (2 años y 18 días).

Honorarios regulados (final): $813.628,80; $203.406,84; $711.925,41.