F. C/ A. A. JUANA O. P/ ABUSO SEXUAL S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Representante de la querellante particular, María Rosa González.

¿A quién se demanda?

J. O. A. A. (acusada; religiosa del colegio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia del Segundo Tribunal Colegiado que absolvió a la imputada del delito de abuso sexual simple agravado por ser encargado de la educación (art. 119 CP local, en función del inciso b párrafo 4º).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación; se imponen las costas a la vencida y se difiere la regulación de honorarios; se deja constancia de la reserva del caso federal y se remiten las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"De este modo, el sentenciante destacó que era en ese contexto en que se produjo el tocamiento en la pelvis, cintura, bajo vientre, o bien en la zona genital de la víctima, por lo que, consideró que fue involuntario, accidental y no derechamente orientado, con connotaciones sexuales, a las partes pudendas (vagina) de V.I.D.

En cuanto, al dolor referido por V.I.D. «en la parte íntima», el sentenciante manifestó que, J. A. al frenar a V.I.D. con sus manos, y ante la insistencia de ésta por salir, ejerció más fuerza con sus brazos y, ello fue lo que pudo causar el dolor referido por aquella."

"De lo expuesto, debo decir que los argumentos del recurrente no logran desvirtuar los fundamentos del juez de la instancia anterior al rechazar la acusación. Así, siendo absolutamente probable que la acusada al abrir los brazos hacia atrás para frenar o intentar frenar a los alumnos de segundo grado que querían salir del SUM y entre los que se encontraba V.I.D., la tocara, pero sin que tal conducta tenga connotación sexual, tal como lo requiere el tipo penal para que se le atribuya a J. A."

Bloque dispositivo final (transcripción):

"RESUELVE:

1.- Rechazar el recurso de casación interpuesto por el representante del querellante particular.

2.- Imponer las costas a la vencida y diferir la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad.

3.- Tener presente la reserva del caso federal efectuada.

4.- Remitir los presentes obrados al Tribunal de origen, a sus efectos.

Regístrese. Notifíquese."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que hubiese hecho lugar fue del Dr. Mario D. Adaro (preopinante), que proponía anular la sentencia por insuficiente valoración de indicadores psíquicos y estándares internacionales. Sin embargo, por mayoría (Drs. José V. Valerio y Omar A. Palermo) se rechazó el recurso, adoptándose la valoración del juez de grado sobre vida del hecho y carácter accidental del tocamiento.