ROMERO FRANCO EMMANUEL EN J° 13-04864831-7 (010301-57422) ROMERO FRANCO EMMANUEL C/ MARIO GOLDSTEIN S.A.C.I. Y VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

ROMERO FRANCO EMMANUEL (recurrente).

¿A quién se demanda?

MARIO GOLDSTEIN S.A.C.I. y VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato, incumplimiento de garantía, sustitución del vehículo conforme art. 17 Ley 24.240 y daños y perjuicios (incluido daño punitivo), más rubros por privación de uso y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor y confirmó la resolución de la Primera Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas; impuso costas en el orden causado y diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como se expuso precedentemente, las diversas opciones concedidas al consumidor en el art. 17 de la LDC, son una consecuencia de la garantía establecida en el art. 11 del mismo plexo normativo, ... Es decir que para que proceda la responsabilidad prevista por el art. 17, debe previamente haberse procurado la reparación de la cosa y que esa labor no haya resultado satisfactoria ..."

"Valorando en conjunto la prueba y de acuerdo a las reglas de la sana crítica, surge que la reparación a la que podemos calificar como satisfactoria fue efectuada con anterioridad al momento de interposición de la demanda, ya que desde la última vez que el automóvil sale del taller, donde se le realiza desmonte de bajo parabrisas y filtro de aire y se reemplaza cableado del motor, a la fecha de la inspección por el perito el 21.05.2018 no hay constancias de nuevos ingresos. El automóvil al momento de la última reparación contaba con 41.213 km y al momento de la pericia presentó 115.809 km recorridos sin un nuevo ingreso al taller. En efecto, quedó demostrado que el automóvil del actor había sido reparado."

"En consecuencia, no encuentro acreditado en autos que al momento de sentenciar haya existido el presupuesto consagrado en el art. 17 de la LDC de reparación no satisfactoria. ... Por esta razón no encuentro arbitrariedad en la resolución impugnada."

"El daño punitivo es un aspecto propio del derecho de consumo en tanto constituye una sanción pecuniaria que procede cuando el proveedor incumpla sus obligaciones con dolo, culpa grave, malicia, cuando el comportamiento importe un desprecio inadmisible para el consumidor ... Resulta arbitraria la sentencia que condena o confirma la condena por daños punitivos si no se observan hechos de particular gravedad que ameriten imponer esta sanción... En función de estos parámetros, analizando las actuaciones principales y las administrativas labradas ante la Dirección de Defensa del Consumidor, advierto que las demandadas dieron una respuesta concreta a su solicitud y si bien el automóvil debió ingresar al taller el mismo fue finalmente reparado, la parte demandada recepcionó las denuncias efectuadas y trató de buscar una solución..."

(Voto en acuerdo del Dr. Julio Ramón Gómez; la Dra. María Teresa Day adhiere. El Dr. Pedro Jorge Llorente no suscribió por licencia.)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el acuerdo; la sentencia dispone la mayoría indicada en el dispositivo.