SCELTA FRANCISCO MIGUEL EN J 161809 VALDEZ CECILIA NATALIA C/ ESTABLECIMIENTO ANTONIO ISGRO Y CIA S.A. Y OT P/ DESPIDO (DESPIDO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cecilia Natalia Valdez.

¿A quién se demanda?

Establecimiento Antonio Isgró y Cía. S.A. y Francisco Miguel Scelta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (indemnizaciones por diferencia de sueldo abril 2019, SAC, vacaciones, indemnización por antigüedad, preaviso y multas art. 1 y 2 ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

La Sala hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario provincial interpuesto por Francisco M. Scelta, anuló parcialmente la sentencia de la Cámara Séptima del Trabajo y la redactó en los términos fijados por la Corte, disponiendo ajustar la liquidación con la tasa derivada de la variación del índice UVA (ley 9.041) arrojando un capital total de $8.302.731,46; impuso costas en el orden causado y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Cecilia Valdez contra la empresa Establecimiento Antonio Isgró y Cía. S.A. y el sr. Francisco Miguel Scelta, por la suma de $ 12.643.561, en concepto de diferencia de sueldo del mes de abril de 2019, SAC, vacaciones, indemnización por antigüedad, preaviso y multas art. 1 y 2 ley 25.323, incluidos los intereses legales. Con costas a las condenadas.

Y rechazó la demanda por la suma de $ 90.319 en concepto de pago de la remuneración del mes de abril de 2019, con costas a la actora."

"En efecto, al capital de condena de $2.004.328,76 determinado a la fecha del despido 23/04/2019 corresponde aplicar la tasa de interés correspondiente a la variación del índice UVA (ley 9.041), lo que arroja un 314,24% y no un 530,81% (Indice UVA 23/04/2019:35,04/ Indice 02/09/2022 UVA 145,15) como erróneamente se consigna en la sentencia, arribando así a la suma total de $8.302.731,46 que es lo correcto."

"El recurrente pretende exonerarse de responsabilidad, esgrimiendo argumentos que ya fueron analizados por el tribunal de grado y contra los cuales no desarrolla una crítica efectiva a fin de desvirtuar el análisis plasmado en la sentencia impugnada... la queja interpuesta no pasa de ser una mera discrepancia subjetiva de quien resulta perdidoso en la contienda, que no resulta hábil para conmover los fundamentos del tribunal de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Mario D. Adaro coincidió con el rechazo del resto de los agravios pero sostuvo que existió un error numérico en la liquidación respecto de la aplicación de la ley 9.041 y que corresponde rectificar el cálculo, postura que obtuvo adhesión del Dr. Palermo y que la mayoría hizo suya al fallar definitivamente.