HERNANDEZ JOSE EDUARDO EN J° 164102 HERNANDEZ JOSE EDUARDO C/ GALENO A.R.T S.A P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

José Eduardo Hernández, por apoderado Dr. Raúl Zátara.

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente y cuestionamiento de la tasa de interés (art. 12 LRT) aplicada para actualizar el Ingreso Base Mensual y preservar el poder adquisitivo de la indemnización.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; imponer las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente; diferir regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto del tribunal, lenguaje original):

“Sin embargo, al así discurrir, desconoce que ese extracto de la cláusula es parte de un sistema integral, conformado por las leyes 24557, 26773 y 27348 y sus decretos reglamentarios y modificatorios, que instituyeron diversos mecanismos de actualización, no solo del IBM, sino también de los pisos mínimos (arg. art. 17 bis, Ley 26773, t.s. Ley 27348, y cc.). Asimismo, soslaya que esa normativa introdujo, entre muchas, distintas pautas superadoras del procedimiento original. Tales, por caso, el modo de cálculo del IBM, bajo el prisma del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo; así como distintas vías de potenciación ulteriores: el índice RIPTE, en un primer tramo; la tasa activa –aquí impugnada– hasta la liquidación, muerte u homologación; y, por último, la posibilidad de capitalizar intereses, hasta el efectivo pago.

“Ese ordenamiento resulta aplicable a todos los trabajadores del país (arg. art. 16, Constitución Nacional), por voluntad del Congreso de la Nación, en uso de sus atribuciones constitucionales (conf. art. 75, inciso 12 de la Constitución Nacional, Ley 27348 y artículo 768, inciso b) del Código Civil y Comercial de la Nación). […]”

“Corresponde ahora dar tratamiento al planteo de inconstitucionalidad del art 12 LRT formulado en la causa por la parte actora, en cuanto a la aplicación de la tasa de interés activa promedio del BNA establecida por la norma…” (la Cámara sintetiza y desestima el pedido y la Suprema Corte comparte dichos fundamentos y doctrina de la Casa).

Sobre la procedencia del recurso: la Corte consideró que el recurrente no realizó una crítica seria, razonada y prolija de la sentencia impugnada, exigencia propia de la vía excepcional, y que la tacha de arbitrariedad no se acreditó (no hubo vicios graves, razonamientos groseramente ilógicos, omisión de hechos decisivos ni carencia absoluta de fundamentación).

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Pedro J. Llorente con adhesión de los Dres. Omar A. Palermo y José V. Valerio (unanimidad).