SUAREZ MARIA NAZARENA EN J 155982 RECONSTRUCCION EN J: DELGADO LAURA ANDREA C/ SUAREZ MARIA NAZARENA P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Laura Andrea Delgado.

¿A quién se demanda?

María Nazarena Suárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral y pagos por despido (sueldos, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido) y aplicación de multas de las leyes 24013 y 25323; diferencias salariales parciales también discutidas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la demandada; se confirmó en definitiva la sentencia de la instancia anterior que hizo lugar parcial a la demanda condenando a la demandada al pago de $5.839.671,42 (capital e intereses) y rechazando parcialmente otra suma de $298.391,47; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

"La Sentencia del a quo –agregada a fs. 230 y sgtes.– y su resolución aclaratoria de fs. 232, hizo lugar parcialmente a la demanda iniciada por Laura Andrea Delgado en contra de María Nazarena Suárez y condenó a esta última a pagar la suma de $ 5.839.671,42 en concepto de capital e intereses correspondientes a: sueldo junio 2016, sac prop., vacaciones prop, indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, multa art. 8 y 15 Ley 24013 y art. 2 Ley 25323; con costas a cargo de la demandada.

Y rechazó parcialmente la demanda por la suma de $ 298.391,47, en concepto de diferencias salariales; con costas a la actora."

"La demandada no probó fehacientemente el hecho determinante del despido con causa, al no existir constancia del ingreso al edificio por parte de la actora. En tal sentido, el acta notarial del 04/11/2016, labrada casi cinco meses después del hecho que motivó el despido, resulta insuficiente para intentar probarlo. Además, la causa de despido resulta genérica al no describir a ciencia cierta y con un mínimo de precisión el hecho (art. 243 LCT), como tampoco acreditó que la actora no tuviese autorización de ingreso en la fecha que habría ocurrido el mismo. Por tanto, el despido con causa materializado deviene en improcedente y le asiste razón a la actora al pretender el reconocimiento de sus derechos vulnerados."

"Acreditada la prestación de servicios, a través de la prueba oral rendida en la vista de causa, corresponde entonces a la demandada demostrar que las características de esa prestación no eran del tipo laboral, sino que correspondían a otra vinculación contractual (causa “Daminato”, sentencia del 19/05/2020), lo que, en autos, no ha ocurrido."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. José V. Valerio integra el fundamento principal; el Dr. Omar Alejandro Palermo adhiere al mismo. El Dr. Mario Daniel Adaro no suscribe por hallarse en uso de licencia. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la imposición de costas a la recurrente, y es lo que constituye la decisión de mayoría.