MEDITERRANEA CLEAN SRL EN J° 165.908 ARENAS NATALIA VANINA C/ MEDITERRANEA CLEAN S.R.L P/ DESPIDO (165908) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Arenas Natalia Vanina (actora).

¿A quién se demanda?

Mediterránea Clean S.R.L. (demandada / recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones y rubros derivados de la extinción del contrato de trabajo por despido (despido indirecto declarado por la trabajadora el 05/11/2021), más el incremento previsto por el DNU 34/2019; y adicionalmente se discutía la multa del art. 2 Ley 25323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Mediterránea Clean SRL; se confirmaron, en lo esencial, los criterios de la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y aplicó el agravante del DNU 34/2019; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de grado hizo lugar parcialmente a la demanda articulada por Natalia Vanina Arenas en contra de Mediterránea Clean SRL, por lo que la condenó a abonar a la actora diversos rubros, incluidos los derivados de la extinción del contrato de trabajo y el incremento dispuesto por el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 34/2019. Desestimó, no obstante, el reclamo basado en el artículo 2 de la Ley 25323."

"Al contrario, la parcela donde se ponderó la pertinencia del modo en que fueron formulados los apercibimientos, durante el intercambio epistolar, no respondido a tiempo por la contraria, se encuentra razonablemente fundada (art. 3 del Código Civil y Comercial de la Nación). Coincido en que se habría consagrado un excesivo rigor ritual si se hubiese obligado a la trabajadora a realizar una nueva intimación, cuando el demandado –pese a que recibió la última misiva el día 27/10/2021– esperó 12 días en responderle cuestiones dirimentes para el vínculo de trabajo, como son la de aclarar la situación laboral y otorgar tareas en forma efectiva."

"Tampoco progresa el reclamo que busca dejar sin efecto el agravante contemplado por el DNU 34/2019. a. Ante todo, porque sí se encontraba vigente ese ordenamiento al tiempo de la extinción (05/11/2021), pese a la opinión contraria del quejoso, toda vez que su vigor fue prorrogado por distintas normas complementarias (V. DNU n° 528/2020, nº 961/2020, nº 39/2021 y n° 886/2021). Específicamente, fue el DNU 39/2021 el que dispuso su aplicación temporal hasta el 31/12/2021. b. En segundo término, porque resulta improcedente el planteo que efectúa el recurrente con sustento en la Ley 27742, debido a que este articulado entró en vigor el 09/07/2024. A ese respecto, he sostenido que la derogación de una regla que estableció un crédito de contenido resarcitorio no puede provocar efectos sino a partir de su dictado, puesto que su aplicación retroactiva implicaría admitir la pérdida de un derecho incorporado al patrimonio (arg. art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación)."

(No hubo votos en disidencia; los Dres. Garay Cueli y Day adhirieron al rechazo del recurso.)