C.D.R. S.A. EN J° 165991 LOPEZ OSCAR HUMBERTO C/ C.D.R. S.A. P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Oscar Humberto López.

¿A quién se demanda?

C.D.R. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del despido y reclamo de prestaciones laborales (vacaciones, SAC proporcional, indemnización por despido, preaviso, integración del mes de despido y demás accesorios).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por C.D.R. S.A., con lo cual se mantiene la sentencia de la Cámara que había hecho lugar a la demanda y condenó a la empresa a abonar $17.248.070,01; se impusieron las costas del recurso a la recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría (Dr. Omar A. Palermo, voto de apertura — adh. Dr. J. V. Valerio):

"la crítica recursiva ha sido articulada en torno a una diferente interpretación de las constancias probatorias de la causa, lo que en definitiva encierra una discrepancia valorativa que no resulta suficiente para fundar la arbitrariedad que pretende."

"Recordemos que la pérdida de confianza como motivo de ruptura, si bien posee un fuerte componente subjetivo basado en las circunstancias personales que rodearon la relación laboral, se debe vincular con hechos objetivos que funcionan como el fundamento de la injuria laboral."

"Los hechos injuriantes deben reunir los requisitos de gravedad, proporcionalidad y contemporaneidad, y deben ser fehacientemente probados por el empleador. Ninguno de estos elementos se observan con claridad en la causa..."

"En consecuencia y de acuerdo con lo dictaminado por Procuración General, el recurso bajo análisis se rechaza."

Cita textual relevante sobre valoración probatoria:

"El juzgador es libre en la selección y valoración de las pruebas que han de fundar su convencimiento y en la determinación de los hechos que con ellas se demuestran, sin que tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra, ... (art. 69 C.P.L.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"La sola causal y la gravedad de la misma determina que la decisión de la empresa se ajustó a derecho al incumplir normas legales de conducción y la política de la empresa y por tratarse de un chofer profesional que conducía un camión con carga peligrosa."

"Propongo al acuerdo hacer lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por C.D.R. S.A."

(Votos: 2 a 1; la resolución final reproducida en el dispositivo corresponde a la mayoría que rechazó el recurso).