MARTINEZ ISABEL MARIA DE LOURDES EN J° 017101-124/2017 (13-05824991-7) GIMENEZ, ALFREDO HORACIO C/ MARTINEZ, ISABEL MARIA DE LOURDES P/ ACC. DERIV. DE UNIÓN CONVIVENCIAL P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Isabel María de Lourdes Martínez (recurrente ante la Suprema Corte; en origen demandada en la acción inicial de división de condominio promovida por Giménez).

¿A quién se demanda?

Alfredo Horacio Giménez (actor originario en la demanda de división de condominio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

División de condominio sobre un automotor Renault Fluence (dominio OIQ-081) y, en la acumulación, petición de adjudicación del 100% del vehículo por parte de Martínez por haberse hecho cargo de los pagos; en el origen Giménez solicitó división de condominio (50%-50%).

¿Qué se resolvió?

Este Tribunal rechazó el recurso extraordinario provincial deducido por Martínez contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones de Familia (02.07.2024), que había hecho lugar parcialmente al apelante y adjudicado a Martínez el 70% del automotor; impone costas en el orden causado y difiere regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (citas textuales tomadas del decisorio):

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación ... La arbitrariedad también existe en los casos de análisis erróneo (cuando el error es inexcusable) ilógico o inequitativo del material fáctico. La omisión o merituación torcida de prueba decisiva, relevante, esencial y conducente para la adecuada solución del litigio, hace que el fallo no sea una derivación razonada de lo alegado y probado en la causa, agraviando el art. 18 de la Constitución Nacional" (pasaje explicativo sobre el estándar de arbitrariedad).

"Cada vez más, los jueces incorporan la visión de género para resolver cuestiones patrimoniales emergentes del cese de las uniones convivenciales. La perspectiva de género exige examinar la prueba, aplicar la normativa y tomar la decisión de modo de asegurar la igualdad, la no discriminación y el acceso a la justicia. Para eso, hay que analizar el contexto de los hechos y los derechos reclamados, ubicar a las partes procesales desde una categoría sospechosa e identificar las relaciones de poder, roles, estereotipos, mitos y prejuicios que puedan surgir." (fundamentación sobre valoración probatoria con perspectiva de género).

"En este panorama ... se encuentra acreditado que la recurrente ha pagado la suma de $37.000 ... y la suma de $19.902 ... En consecuencia, no puede predicarse la existencia de arbitrariedad en la valoración de las pruebas efectuada por la instancia anterior, cuando atribuye a la Sra. Martínez el setenta por ciento de la propiedad del vehículo (50% por ser condómina, más el 13,45%, más el 7,95% referidos)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Omar Palermo y Julio Ramón Gomez votaron en coincidencia por el rechazo del recurso; la Dra. María Teresa Day adhirió al resultado pero con fundamentos propios sobre la exigencia de la perspectiva de género y la valoración probatoria.