CRUZ VERONICA SOLEDAD EN J°55846 CRUZ VERONICA SOLEDAD C/ BANCO SUPERVIELLE SA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cruz, Verónica Soledad (actora).

¿A quién se demanda?

Banco Supervielle S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Saneamiento/limpieza de antecedentes financieros (BCRA, VERAZ), resarcimiento por daños patrimoniales (incluido “mayor valor del vehículo”), daño moral y daño punitivo por conducta del banco; y medidas cautelares para excluir calificación en registros.

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Suprema Corte de Mendoza hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por la actora; revocó la resolución de la Segunda Cámara de Apelaciones en lo Civil y, en su lugar, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia con las modificaciones consignadas en el dispositivo: condenó al Banco Supervielle S.A. a pagar a la actora la suma de $2.057.705 (con intereses), impuso costas de Alzada a la apelante en lo que prosperó y costas de instancia extraordinaria a la parte recurrida vencida; diferió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El criterio expuesto resulta aplicable también hoy, luego de la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Civil, Comercial, Tributario de Mendoza, a partir de febrero de 2018, el cual contempla, expresamente, en su art.145, inc. III, que el recurso extraordinario provincial que el código autoriza, es de interpretación y aplicación restrictiva, en razón de la naturaleza especial de esta instancia."

"Como presupuestos para que proceda la aplicación del daño punitivo, suele requerirse una conducta especialmente grave o reprobable del dañador, caracterizada por la existencia de dolo o una grosera negligencia. Pese al tenor literal del art. 52 bis de la ley 24.240, no puede bastar con el mero incumplimiento, es necesario por el contrario, que se trate de una conducta particularmente grave, caracterizada por la presencia de dolo (directo o eventual) o, como mínimo, de una grosera negligencia."

(Voto mayoritario: Dra. María Teresa Day y Dr. José V. Valerio) — fundamentos coincidentes con la mayoría: la operatoria del banco (debitar comisiones de cuenta no utilizada, generar descubiertos, falta de notificación y consecuente calificación en registros) configura, a juicio de la mayoría, una conducta gravemente negligente y susceptible de sanción punitiva. La mayoría confirmó la procedencia y cuantificación del daño punitivo fijado en primera instancia (multiplicador aplicado sobre la indemnización) y fijó la condena total en $2.057.705.

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Julio Ramón Gómez proponía el rechazo del recurso extraordinario y confirmación de la Cámara (entendía que no se acreditaban los extremos del daño punitivo y que la imposición de costas por rechazo del rubro "mayor valor del vehículo" era correcta).

Citas textuales (extraídas del fallo, mayoría y considerandos relevantes):

"La operatoria reseñada no importa un simple incumplimiento por parte de la demandada, ni tampoco una mera infracción al deber de informar, sino un diseño contractual que genera en cabeza del consumidor una deuda, pagable del modo más gravoso e imperceptible para el consumidor..." (voto de la Dra. Day).

"La Cámara resolvió razonablemente denegar la aplicación del art. 52 bis de la Ley 24.240...decisión que no luce arbitraria ni irrazonable..." (voto del Dr. Gómez, en disidencia con la mayoría respecto de aplicación del punitivo).

Dispositivo final: "Hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto... condenar a la demandada Banco Supervielle S.A. a pagar a la actora... la suma de $ 2.057.705, con más los intereses respectivos." (Sentencia, 29/07/2025).