ACEROS CUYANOS S.A. EN J 167128 MUÑOZ CRISTIAN RAUL C/ ACEROS CUYANOS S.A. P/ DIFERENCIA DE INDEMNIZACION (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cristian Raúl Muñoz.

¿A quién se demanda?

ACEROS CUYANOS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia de indemnización por despido (antigüedad y preaviso), diferencias salariales y sanción del art. 2 de la ley 25.323 (pretensión de indemnización total por $29.277.026, más intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Aceros Cuyanos S.A. y se confirmó la sentencia de la Cámara que admitió en todos sus términos la demanda del actor; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios (arts. 2,3,15,16,31 ley 9131).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La sentencia de grado admitió la demanda interpuesta por el Sr. Cristian Raúl Muñoz contra la empresa ACEROS CUYANOS SA, por la suma de $ 29.277.026), en concepto de diferencia de indemnización por antigüedad y preaviso, diferencias salariales y art. 2 de la ley 25323, incluidos los intereses legales, con costas.

...

6. En consecuencia, estableció la ilegalidad del despido del trabajador en los términos notificados por la empresa según el acta notarial de fecha 28-02-24 y admitió la procedencia del reclamo en concepto de indemnización por despido, preaviso y sanción del art. 2 de la ley 25323, así como las diferencias salariales calculadas.

...

III. El recurso no progresa.

1.La crítica recursiva ha sido articulada en torno a una diferente interpretación de las constancias probatorias de la causa, lo que en definitiva encierra una discrepancia valorativa que no resulta suficiente para fundar la arbitrariedad que pretende.

...

4.Aplicados los conceptos señalados al caso en examen, advierto que los argumentos de impugnación que porta el recurso no logran conmover las conclusiones principales del pronunciamiento puesto en crisis. La sentencia analiza la situación de crisis financiera alegada por la empleadora y concluye que no probó que la misma fuera sostenida y de tal entidad para provocar una reestructuración necesaria en la empresa. Tampoco acreditó haber tramitado el procedimiento preventivo de crisis ante la fuerza mayor o disminución de trabajo ni la consideración de criterios objetivos de selección de empleados al momento de concretar los despidos.

...

11.En consecuencia con todo lo expuesto, el recurso bajo análisis se rechaza en su totalidad y se confirma la sentencia recurrida en todas sus partes.

ASI VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los Dres. Palermo (voto preopinante), Gómez y Day adhieren al voto.