GONZALEZ LUIS FRANCO EN J° 13-04141873-1 (012020-252436) GONZALEZ LUIS FRANCO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Luis Franco González.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza (con intervención de Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (pérdida de chance $55.131 y daño moral $750.000 solicitado; la sentencia de primera instancia había reconocido $300.000 por daño moral) por la privación de libertad en prisión preventiva, condena posterior y absoluta en casación (liberación el 03/11/2015).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario interpuesto por el actor y confirmar la sentencia de la Tercera Cámara de Apelaciones en lo Civil de Mendoza de fecha 21/10/2022; imponer costas a la parte recurrente y regular honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (L.S. 188-446, 188-311, 102-206, 209-348, etc.) (L.S. 223-176)."

"la indemnización por privación de la libertad durante el mismo no debe ser reconocida automáticamente a consecuencia de la absolución, sino sólo cuando las decisiones se revelen como incuestionablemente infundadas o arbitrarias -conforme jurisprudencia local y nacional-."

"analizadas las constancias de autos y el contenido de las decisiones judiciales, no se encuentra acreditado el error judicial atribuido al Estado Provincial ... la resolución que ordenó la prisión preventiva, las decisiones que denegaron su cese y la sentencia condenatoria no se revelan como manifiestamente arbitrarias o carentes de todo sustento en las constancias probatorias de la causa."

Otros fundamentos claves: la Corte examinó la complejidad del proceso (numerosas pruebas, pluralidad de víctimas y aprehendidos), la existencia de pronunciamientos que motivaron y justificaron la prisión preventiva y las decisiones que denegaron su cese; aplicó la doctrina local y de la CSJN que limita la responsabilidad estatal por actes judiciales legítimos, y recordó el marco normativo aplicable (CCyCN y leyes sobre responsabilidad estatal: Ley 26.944 y Ley provincial 8968).

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron y suscribieron por mayoría los Dres. Julio Ramón Gómez y María Teresa Day; el Dr. José V. Valerio no suscribió por licencia. La decisión del Tribunal es la contenida en el dispositivo final que confirma la sentencia de Cámara.