Recurso de Queja en C-197849/2022 Desalojo: Cappiello, Vicente c/ Brito, Gabriel Alejandro y Reader Moya, Mercedes Macarena

¿Quién es el actor?

Recurrentes en la queja: Mercedes Macarena Reader Moya y Gabriel Alejandro Brito (a través de su apoderada Dra. Verónica Fabiana Flores Carracedo).

¿A quién se demanda?

No procede (es un recurso contra providencias dictadas en autos de desalojo promovidos por Vicente Cappiello).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra la denegatoria de la apelación y sus providencias del 02/12/25 y 16/12/25, relativas a la extemporaneidad de un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en el expediente de desalojo C-197849/2022.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la queja y se confirmaron las providencias del 02/12/25 y 16/12/25.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de queja por apelación denegada constituye un mecanismo corrector cuya finalidad es que la Cámara de Apelaciones revise la resolución dictada por el juez de primera instancia que deniega la apelación, y por lo tanto declare la procedencia del recurso, y asuma el conocimiento que como tribunal de alzada le corresponde. 'Tiene así por finalidad proveer un remedio para el supuesto en que, mediante la inadecuada denegatoria de un recurso de apelación, un juez de primera instancia obste a la parte litigante la posibilidad a que tiene derecho de ocurrir ante los estrados superiores de la administración de justicia…' (Morello-Sosa-Berizonce...)."

"Ahora bien, '…es indispensable en el análisis del recurso directo que el pronunciamiento recurrido sea apelable, calidad que en principio revisten las decisiones. Por lo tanto `…cuando el legislador ha dispuesto lo contrario en forma expresa, sea por el monto del juicio, sea por la naturaleza del asunto, por haber resolución definitiva…tampoco procede como lógica consecuencia el recurso de hecho´ (Miguel Sánchez de Bustamante...).' Entonces, para que proceda la queja no debe tratarse de un pronunciamiento irrecurrible de conformidad a la normativa procesal, en el caso, las providencias del 02/12/25 y 16/12/25 resultan irrecurribles (art. 452 del CPCyC)."

"Esta es la situación que se presenta, en tanto con la simple compulsa del expediente de origen se advierte que se ha interpuesto un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del rechazo -por extemporáneo- de otro recurso de revocatoria con apelación en subsidio, es decir que la recurrente interpuso el recurso de queja en forma extemporánea, ya que debió interponerlo contra la providencia del 22/10/25."

"Respecto a las garantías constitucionales cuya vulnerabilidad alega, cabe señalar que '…La garantía de la defensa no ampara la negligencia de las partes. Quien ha tenido amplia oportunidad para ejercer sus derechos responde por la omisión que le es imputable (Fallos: 287:145; 290:99; 306:195, entre otros)…' (CSJN, fallo 322:73, sentencia del 04/02/99)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mariano Ramiro Zurueta expuso el voto principal y el Dr. Nicolás Enrique Yanicelli adhirió; no hubo disidencia.