Despido: Barrionuevo, Francisco Oscar c/ Segura, Ana

¿Quién es el actor?

Francisco Oscar Barrionuevo, representado por el Dr. Rodrigo Sebastián Machado.

¿A quién se demanda?

Ana Segura (y sucesión/administradores posteriores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad o despido, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, vacaciones no gozadas y aguinaldo, SAC proporcional y anual 2019, diferencias de haberes y meses no abonados, asignaciones/gratificaciones/bonos no remunerativos, indemnizaciones agravadas (art. 80 LCT, Ley 25.323, Ley 24.013, art. 275 LCT), sanciones (Decreto 146/01, Decretos 34/2019 y 528/2020), entrega de certificado de trabajo, servicios y remuneraciones.

¿Qué se resolvió?

Rechazar íntegramente la demanda; imponer las costas al actor; regular honorarios: Dr. Gustavo M. Aguirre $1.264.231; Dr. Gustavo D. Ávila $252.846; Dr. Rodrigo S. Machado $2.389.398; perito CPN Alejandra V. Silva $341.342. Notificación por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En síntesis, no resulta prueba alguna de tareas del actor para la demandada, tampoco de relación de trabajo, ello torna entonces inviable la demanda como también inadmisibles los rubros reclamados, de allí que se colige en el rechazo íntegro de la demanda."

Aspectos probatorios y presunciones (extractos):

"Y en el caso no ha dado cuenta el actor de prueba de recepción de la misiva inicial (intimación bajo apercibimiento) ni tampoco de la segunda misiva (efectivización del apercibimiento). Y no puede activarse la presunción del art. 57 LCT en tanto en ese fallo se ha considerado que 'la presunción a que refiere el art. 57 de la LCT cabe señalar que es operativa en tanto se acredite la existencia de una relación de trabajo, ya que la presunción en sí no prueba el vínculo laboral, y lo mismo cabe decir de la establecida en el art. 55 de la LCT.'"

Valoración testimonial (extractos):

"De la prueba testimonial resulta que estos testigos propuestos por el actor han posicionado al mismo en otros lugares y otras carpinterías distintas del lugar en donde ellos, trabajadores dependientes de la demandada y en tareas de fabricación de ataúdes, trabajaban... Los mismos testigos que el actor ha ofrecido no lo han posicionado en el taller de fabricación de ataúdes ni tampoco han dado cuenta de relación de trabajo con la demandada."

(Se transcriben los párrafos textuales arriba citados por ser los fundamentos decisivos del fallo. No hay votos en disidencia consignados.)