Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 21.291/2025 (Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II, Vocalía 3) Recurso de Apelación en C-137.026/2019 DESPIDO: SOSA, JOSE ALBERTO c/ ALBERDI S.A

¿Quién es el actor?

Sr. José Alberto Sosa, representado por la Dra. Ivone Soledad Sosa con patrocinio letrado de la Dra. Fernanda Elizabeth Azcurra.

¿A quién se demanda?

Alberdi S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensiones laborales derivadas de despido: horas extras no abonadas, diferencias por incorrecta registración, indemnizaciones agravadas (Ley 25.323) y/o indemnización del artículo 80 LCT por certificaciones defectuosas o no entregadas.

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y confirmó la sentencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de fecha 28/07/2025; impuso costas a la recurrente y difirió la regulación de honorarios hasta tanto exista base para ello.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada" (cita y aplicación doctrinal).

2) "Entonces, para poder calificar de arbitraria a una sentencia, y en la eventualidad habilitar la vía extraordinaria, es deber del impugnante denunciar y acreditar inequívocamente que se aparta de la solución normativa prevista para el caso, exhibe una excesiva carencia de fundamentación o resulta violatoria de la garantía del debido proceso, extremos éstos que el recurrente no demostró en su escrito recursivo" (Sentencia Nº 2070, 19/10/2024, citada por el tribunal).

3) Sobre la cuestión de las multas/indemnizaciones derogadas: "La ley 27742 en los arts. 99 y 100 derogó los agravamientos indemnizatorios ... Esta Corte, por mayoría, considera a esos agravamientos derogados como multas, cuya naturaleza jurídica excluye su carácter resarcitorio y las ubica en el ámbito sancionatorio ... rige el principio punitivo de la ley más benigna respecto del sancionado y, por lo tanto, a partir de la vigencia de la ley 27742 aquellas multas no se pueden aplicar en ningún caso porque fueron derogadas."

4) Dispositivo final (lo resuelto): "1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto ... con costas. 2º) Diferir la regulación de los honorarios profesionales, hasta tanto exista base a estos efectos. 3º) Registrar y notificar por cédula."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Martín F. Llamas: propone y fundamenta el rechazo por reiteración de agravios y falta de demostración de arbitrariedad o vulneración del debido proceso; impone costas a la recurrente y difiere honorarios.

Dr. Jorge L. Aguiar: adhiere al rechazo por considerar la cuestión de fondo abstracta en razón de la derogación operada por la ley 27742 y sostiene que las indemnizaciones cuestionadas fueron entendidas por la Corte como multas de naturaleza sancionatoria; su voto acompaña el rechazo y difiere la regulación de honorarios.

Dr. Federico F. Otaola: adhiere al voto del Dr. Llamas.

El bloque dispositivo final fue unánime en el rechazo y en la diferencia de la regulación de honorarios.