RODRIGUEZ FABIAN DARIO c/ RADIODIFUSORA INDEPENDENCIA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fabián Darío Rodríguez, DNI 17.376.899.

¿A quién se demanda?

Radiodifusora Independencia S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido sin causa; indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional 2018, indemnización especial del estatuto del periodista (Ley 12.908), diferencias salariales no prescriptas (24 meses), más multas reclamadas (arts. 1 y 2 Ley 25.323 y art. 132 bis LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial a los recursos de apelación del actor y de la demandada; se revocó la sentencia de fecha 27/07/2020 y se sustituyó la parte resolutiva, condenando a la demandada al pago de $1.727.470,14 en concepto de indemnizaciones (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2018, indemnización especial, diferencias salariales no prescriptas). Se rechazó la aplicación de la ley 25.323 (arts. 1 y 2) y la multa del art. 132 LCT. Se regularon costas y honorarios de primera y segunda instancia conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia apelada admitió parcialmente la demanda promovida por el Sr. Fabián Darío Rodríguez en contra de Radiodifusora Independencia S.R.L y condenó a ésta a pagar la suma de $1.669.211,09 en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, indemnización especial. Rechazó el reclamo en concepto de incremento indemnizatorio del art. 1 de la ley 25.323, SAC 2° semestre de 2018 y diferencias salariales. Impuso costas a la demandada en el 100% de las propias más el 80% de las devengadas por la parte actora..."

"Teniendo en cuenta esta normativa, la labor periodística del Sr. Rodríguez ... considero que el actor debió estar registrado como 'Redactor calificado. Así lo declaro'." (sobre encuadramiento y remuneración)

"Pues bien, de modo preliminar cabe recordar que la multa prevista en el art. 2 de la ley 25.323 tiene naturaleza punitiva, por lo que la extensión de sus alcances debe ser interpretado de manera restrictiva... De allí que de resultar de aplicación a las relaciones regidas por la Ley Nº 12.908, la sanción prevista por el citado artículo resultaría aún más gravosa ... En virtud de lo anterior, se hace lugar al agravio en tratamiento y se revoca la sentencia apelada en el sentido considerado, debiéndose ser detraída la suma correspondiente a este rubro de la planilla de capital condenado."

"De la lectura de la planilla de rubros reclamados adjuntada con la demanda ... se podía fácilmente inferir que lo anterior se debió a un error de tipeo y por lo que se lo debía leer como 'SAC proporcional 2018'. En virtud de lo anterior ... el concepto 'SAC proporcional 2018' debe ser receptado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Adrián Marcelo Díaz Critelli expone y fundamenta las decisiones; la Dra. Marcela Beatriz Tejeda vota en igual sentido. No se registra disidencia.